Постанова № 99083718, 19.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13302/21

Провадження № 3/643/3539/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, відомості про РНОКПП відсутні, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2021 близько 19 год. 00 хв. за місцем мешкання влаштував конфлікт з братом дружини ОСОБА_2 , в ході якого, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2016 р.н. висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

За викликом в суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в зв`язку з чим суд розглядає справу без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, 10.06.2021 його шваґер ОСОБА_1 , з яким вони разом мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , близько 19 год. почав висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу та адресу дідуся, при цьому був присутній малолітній син ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , який налякався. Такі дії носять систематичний характер, ОСОБА_1 заважає, коли дитина грається., ОСОБА_1 зловживає алкоголем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи, 10.06.2021 чоловік його дочки ОСОБА_1 , який ніс службу в АТО, перебуваючи на підпитку, влаштував конфлікт, в ході якого на адресу його сина ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, що відбувалося у присутності малолітнього онука ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, 10.06.2021 близько 19 год. 00 хв. за місцем його проживання в нього стався конфлікт на побутовому ґрунті з чоловіком його сестри ОСОБА_2 , який висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

10.06.2021 стосовно ОСОБА_1 винесений терміновий заборонний припис серії АА № 012195.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472516 від 10.06.2021, письмових поясненнях.

Склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступені вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у межах встановлених КпАП України.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.12.2020, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, відомості про РНОКПП відсутні, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA928999980314020542000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук