Ухвала суду № 99083507, 19.08.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/937/21

2-п/621/9/21

УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Креді агріколь банк",

представники позивача - Дивисенко Т. О., Бендюг І. А.

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Креді агріколь банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за комплексним договором № 5/3119645 від 24.04.2019 у загальному розмірі 75 575 грн 97 коп., а також витрати банку зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" 75 575 грн 97 коп. заборгованості за комплексним договором № 5/3119645 від 24.04.2019, станом на 24.02.2021, 2 270 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

09.08.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вимагалося скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування заяви зазначив, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає перегляду та скасуванню, виходячи з наступного:

1. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила (не вручалась), у зв`язку з чим відповідач не міг прибути на судове засідання або повідомити суд про поважність причин неявки. Жодних претензій від позивача, матеріалів справи або інших документів, що стосуються справи ані поштою, ані особисто відповідач не отримував.

Про повний зміст заочного рішення відповідач довідався у липні 2021 гірку. Зазначене заочне рішення надійшло поштовим листом за адресою проживання відповідача 13.07.2021.

Таким чином, відповідач фізично ніяк не міг з`явитися в суді для розгляду вищевказаної справи, оскільки повістку про виклик до суду не отримував.

Вважав, що його позбавили права захищати свої права в суді: він не міг дати пояснення по справі, подати відзив на позов, заявити клопотання, надати всі необхідні докази, які мали важливе значення для вирішення даної справи і могло вплинути на рішення.

А тому вважав, що причини неявки відповідача до суду є поважними, а рішення прийняте 12.07.2021 по цивільній справі № 621/937/21 підлягає негайному скасуванню.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки заочне рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи, що висновки місцевого суду не відповідають дійсним правовідносинам сторін і зроблені з істотним (грубим) порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач з цим заочним рішенням погодитись не може, а тому воліє подати суду заяву про його перегляд в порядку ст. 284 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, вважав що винесення рішення суду про скасування заочного рішення буде законним і обґрунтованим, а також таким, що сприятиме захисту моїх інтересів і прав.

2. Крім цього, рішення суду має неточності в мотивувальній частині, а саме "21.12.2020 на адресу відповідача була направлена вимога в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, щодо погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка залишилася без відповіді (аркуш судового рішення № 3).

В той же час предметом судового розгляду по справі було не стягнення житлово-комунальних послуг, а стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такі незаконні формулювання суду дають підстави вважати що розгляд справи носив лише формальний характер, без мети повного та усестороннього розгляду справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2021 призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми на 19.08.2021.

18.08.2021 представник позивача ОСОБА_2 із застосуванням засобів електроного зв`язку подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що відповідач ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки інформація, що зазначається в заяві є не вірною.

Так, зазначено, що відповідач не отримував жодних претензій, матеріалів справи або інших документів що стосуються справи. Додані до позовної заяви повідомлення про вручення вимог, дають змогу стверджувати протилежне, оскільки вимога від 18.11.2020 та вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості від 21.12.2020, що були направлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , були отримані 26.11.2020 та 31.12.2020, отже відповідачем були отримані повідомлення.

Також, відповідач стверджує, що його позбавили права захищати свої права в суді, адже судом було не належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи та не направлено матеріали завдяки чому ОСОБА_1 не знав та не зміг з`явитися в судове засідання та подати відзив на позовну заяву, а також всі докази які мали важливе значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся простими листами, направленими йому судом, та через оголошення про виклик в судові засідання, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно з ухвалою від 23.04.2021 суд відкриває провадження у справі та надає відповідачу строк 10 днів для пред`явлення відзиву на позовну заяву. Але, відповідач не скористався своїм правом, хоча в нього була така можливість.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2021, судове засідання перенесене на 12.07.2021, у зв`язку з заявою клієнта від 11.06.2021 про перенесення судового засідання у зв`язку з самоізоляцією до 23.06.2021, після перетину кордону. З цього слідує, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, адже дата засідання була відповідачу відома. До того ж, разом з подачею заяви відповідач не скористався правом на поновлення строку на подачу відзиву, у разі якщо у ОСОБА_1 дійсно не було можливості направити відзив у строк, що надамо судом.

До того ж, адреса, що зазначена у шапці позову і в заяві відповідача про перенесення судового засідання, в якій ним було повідомлено місце перебування на самоізоляції, є також місцем фактичного, постійного проживання, тому, з боку позивача було здійснено усі дії щоб відповідачем було отримано матеріали справи, та повістки, та не отримання вищезазначених документів є не "порушення права відповідача", а є ухилення відповідача від отримання документів, що надійшли на його адресу. Тому, прохання відповідача скасувати рішення суду за даними причинами є безпідставним, та не підлягає задоволенню.

По друге, відповідач вважає, що речення в мотивувальній частині рішення суду, а саме "21.12.2020 на адресу відповідача була направлена вимога в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, щодо погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка залишилася без відповіді (а. с. 25-28)" - є незаконним формулюванням, що дають підстави вважати, що розгляд справи носив лише формальний характер, без мети повного та усестороннього розгляду справи. Позивач не погоджується з думкою відповідача, адже дане формулювання є опискою в рішенні суду. Тому АК "Креді Агріколь Банк", 17.08.2021 до суду було напрвлено заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Вважала, що заочне рішення суду від 12.07.2021 не підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового засідання наполягали на задоволені заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві та просили скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2020 і призначити новий судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення мотивуючи відсутністю для цього підстав, передбачених ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, враховуючи відомості, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , наведені у заяві про перегляд заочного рішення, а також повідомлені ним в судовому засіданні, узгоджуються з відомостями, наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він не надав відзив на позовну заяву та не з`явився на судовий розгляд з поважних причин та докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За сукупності зазначених вище обставин, а також з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 16 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.08.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко