Ухвала суду № 99083369, 19.08.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/1276/21

Провадження №1-кс/430/306/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської Дьоміна О.П., за участю прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Горбатової Ю.В., слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Атрощенка Т.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шепель М.В., секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Михайлова Я.С., погоджене прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської Горбатовою Ю.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12021131570000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Михайлова Я.С., погоджене прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської Горбатовою Ю.В., в кримінальному провадженні №12021131570000166 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021131570000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , куди, за їх запрошенням з`явився неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи спільно та узгоджено один з одним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виказувати неповнолітньому ОСОБА_3 необґрунтовані претензії щодо, нібито, наявності у ОСОБА_3 грошового боргу, таким чином, використовуючи цю обставину як привід для вчинення кримінального правопорушення. Продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної протиправної мети, ОСОБА_2 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених між ним та ОСОБА_1 злочинних ролей, застосовуючи фізичне насильство, не менш ніж 20 разів кулаками обох рук вдарив ОСОБА_3 по голові та в обличчя. ОСОБА_1 одночасно з цими діями ОСОБА_2 виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_3 , на малій відстані від нього, утримуючи утримуючи у році ніж, демонструючи його наявність, виказував в адресу ОСОБА_3 погрози спричинення останньому тілесних ушкоджень шляхом використання ножа, погрожуючи тим самим ОСОБА_3 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи. Скориставшись кількісною та фізичною перевагою, фактором недосягнення ОСОБА_3 повноліття, наявністю у них ножа, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цілком придушили здатність неповнолітнього ОСОБА_3 до супротиву, після чого, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу заволоділи чужим майном, а саме велосипедом марки «YOSEMITE» модель «IRON HAWK» чорно-червоного кольору, вартістю 2000 грн, який належав ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки лікаря КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» наслідком вчинення стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення стало спричинення йому тілесних ушкоджень у виді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої, підшкірні гематоми обличчя, садно правої скроні, з якими він був госпіталізований до лікарні.

23.06.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до ст. 208 КПК, затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 24.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: лезо ножа з речовиною бурого кольору; килим зі слідами речовини бурого кольору; відріз фрагменту шпалер зі слідами бурого кольору; відріз фрагменту тканини обшивки стільця зі слідами речовини бурого кольору; кам`яне чавило для загострення ножів; металеві обценьки зі слідами речовини бурого кольору; два сліди папілярних ліній, а також зафіксовано загальну обстановку на місці злочину;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено спортивний велосипед «YOSEMITE» iron Hawk;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 22.06.2021 року близько 22 год. 00 хв. на кв. Молодіжний в смт. Станиця Луганська до нього підійшли знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запропонували прийти до будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , з метою допомогти перенести металеву пластину. Однак, коли вони зайшли до будинку за вказаною адресою ОСОБА_2 почав його бити по голові та обличчю, а ОСОБА_1 , тримаючи ніж, висловлював погрози на адресу ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи спортивним велосипедом марки «YOSEMITE» модель «IRON HAWK», який належав ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду речей від 24.06.2021 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , під час якого було оглянуто вилучений велосипед марки «YOSEMITE» модель «IRON HAWK»;

- протоколом додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2021 року, який пояснив, що він впізнав свій велосипед марки «YOSEMITE» модель «IRON HAWK», який 22.06.2021 року у нього забрали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Центральній, смт. Станиця Луганська;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування, в зоні проведення операції об`єднаних сил та державного кордону України і у разі їх перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку), матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, в тому числі шляхом погроз або прохань змінити покази чи іншим способом.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

17.08.2021 року керівником Щастинської окружної прокуратури Луганської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12021131570000166 від 23.06.2021 року до трьох місяців. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 21.08.2021 року.

Для прийняття рішення про визнання досудового розслідування закінченим у кримінальному провадженні необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи речових доказів (імунологічної) одягу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз речових доказів (імунологічних та цитологічних) речей, вилучених в ході огляду місця події від 23.06.2021 року;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ;

-виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у провадженні яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що для прийняття рішення про визнання досудового розслідування закінченим у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо виконати у залишені процесуальні строки, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважаючи, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, захисник посилалася на те, що станом на момент розгляду цього клопотання матір`ю підозрюваного повністю відшкодовано потерпілому спричинену шкоду та останній будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані разом з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України – тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021131570000166 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.06.2021 року ОСОБА_1 затриманий співробітниками ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області в порядку ст. 208 КПК України. 24.06.2021 року слідчим СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Михайловим Я.С. в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке вручене йому та захиснику в цей же день.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи: протокол огляду місця події від 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду місця події від 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом огляду речей від 24.06.2021 року; протокол додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2021 року та інші матеріали.

Згідно довідки лікаря КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» наслідком вчинення стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення стало спричинення йому тілесних ушкоджень у виді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої, підшкірні гематоми обличчя, садно правої скроні, з якими він був госпіталізований до лікарні.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Клопотання про продовження строку тримання особи під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Зазначене клопотання крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується 21.08.2021року, але завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаної дати не виявляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що неможливо без продовження строку тримання особи під вартою.

В обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим покладається необхідність запобігання його можливим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також неможливість закінчення досудового розслідування в строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст. 199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання особи під вартою встановлені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики наявні на теперішній час, а перелічені вище обставини фактично їх підтверджують та виправдовують продовження строку тримання підозрюваному під вартою.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що ОСОБА_1 не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами, неодружений, не має постійного місця роботи або навчання, відсутність у нього утриманців, що свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя погоджується з думкою слідчого щодо необхідності продовження дії обраного підозрюваному раніше запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених діючим КПК України, а саме - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 грн.

Зі змісту постанови керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області Бутенка В.Б. від 17.08.2021 року слідує, що був продовжений строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню за №12021131570000166 від 23.06.2021 року до трьох місяців, а саме – до 22.09.2021 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимоги, передбаченої ч. 3 ст. 197 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Михайлова Я.С., погоджене прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської Горбатовою Ю.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за №12021131570000166 від 23.06.2021 року - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.09.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 90 800 гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. При цьому сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, отримувач коштів – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувач ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672; призначення платежу: застава згідно КПК по справі №_від_____(П.І.П.), назва суду.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі внесення застави, вище перелічені обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна