Ухвала суду № 99083192, 18.08.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1488/19

Провадження № 1-кп/392/77/21

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Чабаненку Є.В.,

з участю прокурора Швеця К.К.,

представника потерпілої адвоката Гахова С.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Багрія В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019120220000271

від 29.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, посилаючись на те, що він не згоден з первинним висновком експерта про те, що у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тяжкі тілесні ушкодження.

Захисник адвоката Багрій В.А. підтримав клопотання обвинуваченого, заявивши про те, що обвинувачений заявляє клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає необ`єктивним первісний висновок експерта.

Прокурор висловив заперечення з приводу призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у своєму клопотанні сторона захисту належним чином не обгрунтувала свої доводи щодо призначення експертизи, не зазначила експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Прокурор звернув увагу на те, що при дослідженні первісного висновку експерта обвинувачений не заявляв про його недостовірність, тому вважає, що сторона захисту умисно затягує судовий розгляд справи, який триває з 2019 року.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений помилково тлумачить положення чинного законодавства щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла від злочину. Представник зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування не заявляв свої зауваження щодо висновку експерта.

Потерпіла підтримала думку свого представника, пояснивши, що від злочину вона отримала відкритий перелом кісток черепа, має всі медичні документи і ренгенівські знімки, які може надати обвинуваченому.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 5 і 6 статті 22 КПК України).

Приписами частини 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (частина 2 статті 332 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотання про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У судовому засіданні досліджено висновок експерта № 45 (експертиза розпочата 15.08.2019 року, закінчена 2.09.2019 року), відповідно якому судово-медичний експерт Маловисківського міжрайонного відділення КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" ОСОБА_3 зазначив, що у громадянки ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми: відкритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку легкого степеню, лінійного перелому кісток склепіння черепу справа з переходом на основу черепу, рани правої тім`яної ділянки голови, крововилив під апоневроз в правій тім`яній ділянці голови; тупої травми правої нижньої кінцівки: закритого перелому верхньої третини діафізу правої малогомілкової кістки, рани, садна задньої поверхні правого стегна та правої гомілки; рани лівої гомілки.

Експерт зазначив, що тілесні ушкодження в області голови згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (пункт 2.1.2 "б") відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений, заявляючи клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, належним чином не обгрунтув, у чому саме він має сумніви щодо правильності первісного висновку експерта, тому, суд не має достатніх підстав для задоволення клопотання.

Оцінка первісного висновку експерта буде проведена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, з дотриманням положень статей 85, 86, 94 КПК України, оскільки для суду жоден доказ наперед не має встановленої сили.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_2 і захиснику адвокату Багрію В`ячеславу Анатолійовичу відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя