Ухвала суду № 99082437, 16.08.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1605/21

2-а/171/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Скорин Віталія Сергійовича, ст. інспектора СРПП ВП № 10, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , ст. інспектора СРПП ВП № 10 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, тому ухвалою суду від 28.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову шляхом складення позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та обґрунтування його залучення, а також шляхом надання до суду квитанції про доплату судового збору.

29.07.2021 року на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, а також копія квитанції про доплату судового збору.

Вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , доходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, клопотання щодо заміни первісного відповідача на належного вирішується судом до ухвалення судового рішення після відкриття провадження у справі. Вирішення вказаного клопотання на стадії відкриття провадження не передбачено приписами КАС України.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 28.07.2021 року виконані не в повному обсязі, тому позивачу слід усунути недоліки позову шляхом складення позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та обґрунтування його залучення, в зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно дост.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладено, керуючись статтями 48,169,248 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Скорин Віталія Сергійовича, ст. інспектора СРПП ВП № 10, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову у встановлений законом строк, заява повертається позивачу.

Суддя Т. А. Чумак