Вирок № 99082217, 19.08.2021, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 687/539/21

№1-кп/687/74/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

прокурора Рибіцького О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Романова В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021242000000300 від 13.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Гусятинського фахового коледжу ТНТУ ім. Івана Пулюя, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.05.2021 року близько 4 години, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , прийняв рішення здійснити таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 власником якого є голова правління Чемеровецького районного споживчого товариства ОСОБА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 .

Тоді ж, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, із застосуванням фізичної сили, шляхом демонтажу шиферного перекриття незаконно проник через дах всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В подальшому, перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із столу взяв грошові кошти в розмірі 5436 гривень, що належні ОСОБА_2 . Після чого підійшов до терміналу самообслуговування (ПТКС 13183), який знаходиться в приміщенні вказаного магазину, за допомогою якого поповнив рахунок мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 на суму 200 грн. та рахунок банківської картки АТ «Таскобанк» № НОМЕР_2 на суму 3750 грн. держателем якої є ОСОБА_1 .

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_1, Хмельницької області за допомогою металевого предмету, ззовні схожого на цвяходер (фомку), який заздалегідь приніс із собою, пошкодив корпус терміналу самообслуговування (ПТКС 13183), власником якого є ТОВ «ФК «Система» (код ЄРДПОУ - 37453888), звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 8 636 гривень належних вказаній юридичній особі.

В подальшому ОСОБА_1 утримуючи при собі грошові кошти, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «ФК «Система» майнову шкоду на суму 8 636 та ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 5436 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, дав послідовні покази по суті інкримінованого йому правопорушення. Вказав, що в повному обсязі визнає фактичні обставини викладені в обвинуваченні, погоджується з такою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, не заперечує щодо вартості та обсягу викраденого майна. Зокрема, повідомив суду, що 13.05.2021 року близько 4 години, проник через дах в середину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_1 Перебуваючи в приміщенні магазину, із столу взяв грошові кошти в розмірі 5436 гривень, з яких близько 700 грн. з каси магазину та решту з каси «Нової Пошти», що належні ОСОБА_2 . Після чого підійшов до терміналу самообслуговування, який знаходився в приміщенні магазину, за допомогою якого поповнив собі рахунок мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 на суму 200 грн. та рахунок банківської картки АТ «Таскобанк» № НОМЕР_2 на суму 3750 грн. Далі, за допомогою металевого предмету, ззовні схожого на цвяходер (фомку), який приніс із собою, пошкодив корпус терміналу самообслуговування, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 8 636 гривень. Покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Потерпілий представник ТОВ «ФК Система» в судовому засіданні участі не приймав, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що збитки відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просить волі не позбавляти.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомив суду, що покази ОСОБА_1 відповідають відомим йому обставинам крадіжки, вказав, що дійсно з каси магазину було викрадено 702 грн., а також з каси «Нової Пошти», з якою він співпрацює, викрадені кошти в сумі 4734 грн., які були сплачені клієнтами за відправлення і до моменту розрахунку з «Новою Поштою» належать йому, так як в разі нестачі, ОСОБА_2 буде оплачувати посилки власним коштом.

За викладених обставин, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні, не оспорює фактичних обставин його вчинення, вартості та обсягу викраденого майна, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо фактичних обставин які ніким не оспорюються, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, надавши відповідні роз`яснення, зокрема щодо обмеження права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які не досліджувались судом, суд вважає за можливо обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин, вчинив кримінальне правопорушення і такі дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням в інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин які її обтяжують. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивну характеристику з місця навчання та проживання, його молодий вік, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: металевий предмет, зовні схожий на цвяходер (фомку), без маркувальних позначень та викрутку із прорезиненою рукояткою зеленого та чорного кольорів, марки без маркувальних позначень, навісний замок з двома ключами - знищити; банківську карту «sportbank» № НОМЕР_2 , дійсна до 02/26, яка знаходиться при справі - зберігати при справі; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1 . Арешт накладений на вказані речові докази ухвалою слідчого судді скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. та судово-трасологічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп.

Потерпілим ОСОБА_2 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В своєму позові потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 5436 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні захист подав суду квитанції про оплату посилок, гроші на оплату яких ОСОБА_1 викрав під час крадіжки з каси «Нової Пошти» на суму 4734 грн. В зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, так як внаслідок оплати посилок йому не доведеться оплачувати їх власним коштом, тому сума матеріальної шкоди складає 702 грн. Таким чином загальна сума претензій ОСОБА_2 за позовом складає 702 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно і моральну шкоду, спричинену перенесеними стражданнями внаслідок крадіжки, розумінням, що за власний кошт доведеться оплачувати відправлення громадян «Новою Поштою», необхідністю періодично закривати магазин для прийняття участі в процесуальних діях, що порушило його нормальний спосіб життя. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 5000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню 702 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 5702 грн. Однак в ході судового розгляду потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_1 було добровільно відшкодовано 3000 грн. про що надано відповідну розписку. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 2702 грн.

Підстав для обрання запобіжну заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Арешт накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2021 року - зняти, речові докази:

-металевий предмет, зовні схожий на цвяходер (фомку), без маркувальних позначень та викрутку із прорезиненою рукояткою зеленого та чорного кольорів, марки без маркувальних позначень, навісний замок з двома ключами - знищити;

-банківську карту «sportbank» № НОМЕР_2 , дійсна до 02/26, яка знаходиться при справі - зберігати при справі;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2072 грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 2231 грн. 06 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду