Ухвала суду № 99082030, 19.08.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2341/20

Провадження № 6/658/53/21

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я, за участю представника позивача Мазур В., представника відповідача та відповідача, розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року, яким задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25131 грн. 35 коп..

В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 не працює, на її утриманні знаходиться син та мати, і, крім того вона також має інші заборгованості перед іншими Банками, що впливає на її здатність сплачувати борг перед АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали та просили її задовольнити, з мотивів зазначених в клопотанні.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» заперечував щодо задоволення заяви відповідача та окремо зазначив, що особою не наведено обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, і, крім того наведенні обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, перевіривши доводи заявника та заперечення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів, наданих відповідачем до заяви, у заявника є мати та син, однак згідно наданих документів син є повнолітнім та не надано документів, які підтверджують його перебування на утриманні матері, також заявником не надано документів, які підтверджують перебування на її утриманні матері-пенсіонера.

За таких даних, заявником не підтверджено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, судом враховано, що з липня 2020 року (з моменту звернення Банку до суду) відповідачем не здійснено жодного платежу на погашення боргу перед Банком.

Судом крім зазначено, прийнято до уваги, що ОСОБА_1 є дієздатною та працездатною особою на утриманні будь-кого не знаходиться, а тому повинна вчиняти всі дії на виконання рішення суду, виконання якого є обов`язком особи та погашати боргові зобов`язання які виникли перед Банком.

Керуючись ст. ст. 435, 354 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року, яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева