Ухвала суду № 99081889, 19.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4821/21

Провадження № 1-кс/591/1869/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., прокурора Ганжала О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 на електронну адресу суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 вих.№07/28 від 11.07.2021, в якій він повторно просив:

1) зобов`язати прокурора Сумської області Тубелець О.Л. в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 04.05.2021 вих.№05/01 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України, працівниками правоохоронного органу – заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 , першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а також за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України відносно прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

2) здійснити заходи на усунення прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

3) звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності, з наданням йому копій висновків службової перевірки;

4) зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України посадовою особою правоохоронного органу – прокурором Сумської області Тубелець О.Л.;

5)надати витяги з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування;

6) встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

Скарга мотивована тим, що він вже звертався до прокуратури Сумської області та керівництва ГУНП в Сумській області з вказаними вище заявами, вимоги яких не виконані. Також звертався і з іншими скаргами щодо недотримання розумних строків розслідування кримінальних проваджень, в яких він є потерпілим.

Так, за його скаргами №05/11 від 07.05.2021 та №06/28 від 14.06.2021 ухвалами слідчих суддів від 28.05.2021 у справі №591/100/21 та 15.06.2021 №591/4009/21 відповідно зобов`язано відповідного прокурора вищого рівня розглянути в порядку ст. 308 КПК України скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 у справі №591/4517/21 за його скаргою №05/48 від 25.06.2021 зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 25.06.2021.

Крім того, ухвалами слідчих суддів від 15.01.2021 у справі №591/100/21, 13.04.2021 у справі №591/7447/17, 16.06.2021 у справі №591/3604/21 скасовані постанови слідчих Петрова Ю.В. та Науменка О.Ю. про закриття кримінальних проваджень №42016201010000076 від 09.06.2016, 12013200440000347 від 10.01.2013, 1201220440000796 від 27.12.2012.

Незважаючи на викладене, відповідей по суті скарг, як і витягів з ЄРДР, не отримав.

В судове засідання, призначене на 23.07.2021 о 09:30 год. скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату, місце судового розгляду, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, доказів поважності неприбуття до суду не надано.

В судове засідання, призначене на 29.07.2021 о 13:10 год. скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату, місце судового розгляду, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, доказів поважності неприбуття до суду не надано.

В судове засідання, призначене на 19.08.2021 о 10:40 год. скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, доказів поважності неприбуття до суду не надано.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 19.08.2021 №08/35 про те, що ним оскаржується в апеляційному порядку ухвала судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2021 про відмову в задоволенні відводу, у зв`язку з чим у провадженні за його скаргою не можуть вчинятися будь-які процесуальні дії слідчим суддею, посилаючись при цьому на висновок Верховного Суду України у справі №800/368/16.

Вважаю таку заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки заява про відвід судді Сорока М.Р. розглянута, відповідне судове рішення від 17.08.2021 не підлягає оскарженню та набрало законної сили.

Висновок ВСУ, на який посилається заявник, прийнятий за обставин, які не є подібними у даній ситуації.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у ст. 138 КПК України.

Думка ОСОБА_1 про неможливість вчиняти будь-які дії у справі, в якій подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні відводу ґрунтується на власному тлумаченні законодавства та не відповідає ані КПК, ані судовій практиці, що склалася.

Крім того, скаржником вже оскаржувалася ухвала суду від 20.07.2021 про відмову в задоволенні відводу слідчому судді Сорока М.Р. до суду апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження 30.07.2021 йому було відмовлено.

Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, особа, яка подала скаргу, належним чином повідомлялася про розгляд поданої нею скарги, однак не з`явилася у судові засідання, про причини неявки не повідомила суд, клопотання або заяви не надходили.

У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, якій очевидно було відомо про провадження у справі та про долю апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду заяви про відвід, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене та зважаючи на неодноразове неприбуття в судове засідання, суд вважає таку поведінку зловживанням скаржником своїми процесуальними правами та вирішив розглянути скаргу ОСОБА_1 на підставі письмових матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про безпідставність поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що за його скаргою від 04.05.2021 вих.№05/01 відомості до ЄРДР за №42021200000000098 внесені, про що заявника повідомлено листом 07.05.2021; на заяву від 12.05.2021 №05/13 про вчинення злочину прокурором Панченком О.В., 05.07.2021 №07/08 про вчинення злочинів слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурором Соп`яненко Н.В., на заяву про вчинення злочину прокурором ОСОБА_7 надані відповіді Сумською обласною прокуратурою від 18.05.2021, 15.07.2021, 30.06.2021 відповідно та повідомлено заявника.

Стосовно невиконання ухвал Зарічного районного суду м. Суми, зазначених у розділі ІІІ прохальної частини скарги, пояснив, що судові рішення від 28.05.2021 та 15.06.2021, якими зобов`язано службових осіб Сумської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.05.2021, виконати неможливо, оскільки відповідна скарга до прокуратури не надходила. Ухвала суду від 01.07.2021 виконана та відомості до ЄРДР внесені 07.07.2021 за №42021200000000134. Ухвалою суду від 15.01.2021 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження та досудове розслідування у ньому продовжується, тобто це рішення також виконано. Про все вищезазначене, скаржник повідомлявся.

На підтвердження своєї позиції прокурор долучив до матеріалів справи відповідні докази.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З вищевикладеного вбачається, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність певних даних в такому зверненні в контексті вищезазначеного може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а отже і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Водночас, відповідних заяв про вчинення злочину прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також слідчими Петровим Ю.В. та Науменком О.Ю. до матеріалів скарги не додано, отже слідчий суддя не взмозі з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною своєї позиції.

Стосовно заяви про злочин відносно прокурора ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, то відомості за цією заявою внесені до ЄРДР.

Повторне зобов`язання службової особи прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР чинним КПК не передбачено.

З мотивів заяви про вчинення злочину №05/13 від 12.05.2021, в якій ОСОБА_1 , крім іншого, просив внести відомості до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, вбачається, що заявник неодноразово звертався із заявами до прокурора Сумської області ОСОБА_7 про вчинення злочинів посадовими особами правоохоронного органу у кримінальних провадженнях №42016201010000076 від 09.06.2016, 12013200440000347 від 10.01.2013, 1201220440000796 від 27.12.2012, на яку отримав відповідь від прокурора Нікітченка В.Г. в порядку ЗУ «Про звернення громадян», що не відповідає ст. 12 вказаного Закону та є порушенням ст. 214 КПК України.

Також отримав відповідь від прокурора Панченка О.В. про розгляд його заяв від 15.04.2021 №№4/17 та 04/21, з якою він не погоджується, та відповіді від 28.04.2021 та 07.05.2021 про розгляд його заяв про злочини в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

За його скаргою ухвалою слідчого судді у справі 591/2801/21 від 30.04.2021 зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_1 від 24.04.2021 за фактами безпідставного невнесення відомостей до ЄРДР службовими особами прокуратури.

Дослідивши вказану заяву, приходжу до висновку, що хоча заявник і вважає викладену інформацію заявою про злочин за ст.ст. 364, 366, 367, 382 КК України, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурором кримінальних правопорушень, тим більше в контексті наведених норм КК України. Зокрема, в заяві передусім висловлюється незгода з процесуальною діяльністю органів прокуратури та надається негативна оцінка дій (рішень, бездіяльності) прокурора.

Тобто, заява Станкевича №05/13 від 12.05.2021не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України, а сам по собі факт вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

За таких обставин, бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 в даному випадку відсутня.

Також слід зазначити, що суб`єктом внесення відомостей до ЄРДР, а відповідно і оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, може бути слідчий, дізнавач, прокурор, інша уповноважена службова особа, а не керівник прокуратури чи конкретний прокурор, як про це зазначає в своїх заявах та скаргах ОСОБА_1 .

Інші вимоги заявника також не можуть бути задоволені, в зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, тоді як зазначені заявником вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в розумінні зазначеної норми та взагалі не передбачено діючим КПК України.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя М.Р.Сорока