Постанова № 9908153, 13.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2а-14413/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2010 року о 11 годині 36 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Дашковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість до бюджету в сумі 1085 грн. відповідно до рахунків:

- сума штрафних санкцій 85 грн. - 31110104700013 код платежу 21080900 (дер.

бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012;

- сума штрафних санкцій 1000 грн. - 31118106700013 код платежу 21081100 (дер.

бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у

Дніпропетровській обл. МФО 805012.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій здійсненою працівниками Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську господарської одиниці –магазину, складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Від представника ДПІ у м. Дніпродзержинську до суду надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника ДПІ у м. Дніпродзержинську та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем до суду в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2009 року фахівцями ДПІ у м. Дніпродзержинську проведена перевірка магазину розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 10 в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Перевірку проведено на підставі Закону України Про державну податкову службу в Українівід 04.12.1990 №509 - XII і посвідчень виданих співробітникам ДПІ у м. Дніпродзержинську від 19.05.09р. № 354 та від 19.05.09р. № 355.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.05.2009 року № 2546/0136/0403/23/24440726 в якому відображено факти виявлених порушень:

- п.11 ст.3 Розділ 2 Закону України від 06,07.1995р. № 265/95-ВР Про

застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, - розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій, без використання режиму попереднього програмування;

- в порушення вимог ст. 11-1, 18 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР

Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробамиздійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановленої максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

За порушення вимог діючого законодавства передбачена відповідальність:

- згідно з абзацем 12 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №

481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.;

- п. 6 ст. 17 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР Про застосування РРО у

сфері торгівлі, громадського харчування та послугфінансова санкція у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 грн.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 26.05.2009р. № 0001202303/23-508 на суму 1000 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2009р. №0001192303 на суму 85 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій були надіслані поштою з повідомленням про вручення 28.05.2009 року. Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання 02.07.2009 року.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підприємцем ОСОБА_1 ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались, отже вони є узгодженим зобов’язанням платника податків.

Станом на 23.10.2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 1085 грн. у добровільному порядку не сплатила, про що свідчить довідка ДПІ про заборгованість перед бюджетом № 211/23-518 від 23.10.2009р.

Відповідно до п.6 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугза порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до абз.12 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробамидо суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Українідержавні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондамиактиви платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість до бюджету в сумі 1085 грн. відповідно до рахунків:

- сума штрафних санкцій 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) на - 31110104700013 код

платежу 21080900 (дер. бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012;

- сума штрафних санкцій 1000 грн. (одна тисяча гривень) на - 31118106700013 код

платежу 21081100 (дер. бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови викладений 18.05.2010р.

Суддя С.В.Чабаненко