Ухвала суду № 99081416, 18.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/6650/13-ц

Провадження № 2-в/242/64/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29.10.2013 року по справі №255/6650/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2008/840/04-КП64 від 28.03.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.07.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1424/21 від 23.07.2021 р., справи, відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справа № 255/6650/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/6650/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28.03.2008 року ухвалено рішення від 29.10.2013 року, яке набрало законної сили 11.11.2013 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2013 року по справі № 255/6650/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити повний текст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2013 року, наступного змісту:

255/6650/13-ц

№ 2/255/1877/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Натеса О.І.,

за участю представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року, посилаючись на наступне.

28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №201/2008/840/04-КП/64, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 12 500,00 доларів США строком до 15.03.2011 року зі сплатою 14,49% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку шляхом внесення мінімально необхідного платежу, який складає 436,70 доларів США щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Своєчасно зобов`язання за кредитним договором позичальником не виконанні, порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

Станом на 21.05.2013 року заборгованість за кредитним договором №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року складає: за кредитом – 9 167,99 доларів США, за нарахованими відсотками – 4 536,77 доларів США, пеня за прострочену сплату кредиту – 1 394,30 доларів США, пеня за прострочену сплачу нарахованих відсотків – 579,01 доларів США, заборгованість за комісією – 49,02 доларів США.

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 21.05.2013 року складає 15 727,09 доларів США, що в еквіваленті становить 125 706,63 гривень.

Крім того, з метою повернення кредиту, 28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №64/1, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник як солідарні боржники.

Банк неодноразово інформував відповідачів про необхідність сплати заборгованості, однак на теперішній час з боку відповідачів жодних дій щодо погашення заборгованості не здійснено.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 727,09 доларів США, що в еквіваленті становить 125 706,63 гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року, посилаючись на наступне.

Згідно заяви на видачу готівки №499 від 28.03.2008 року, грошові кошти за кредитним договором №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2013 року було отримано в еквіваленті у гривнях, що становило 63 125,00 гривень.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання за договором №201/2008/840/04-КП/64 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір №201/2008/840/04-КП/64 застави автотранспортного засобу, який мав бути засвідчений нотаріально, чого здійснено не було.

Протягом 4 кварталу 2008 року фінансова криза в країні зумовила значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні, що призвело до дорожчання розміру кредиту майже вдвічі.

Таким чином, істотно змінились обставини, якими сторона керувались при укладенні договору, що поставило сторін договору в нерівні умови та викликає необхідність змінити договір, перевівши його у відповідність з обставинами, які істотно змінились на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України. Звернення позивача до ПАТ «КБ «Надра» про перенесення термінів платежів було проігноровано.

Крім того, за період 2008-2012 років відповідачем сплачено 27 395,10 гривень в якості погашення заборгованості за кредитом, що не відображено банком у розрахунку заборгованості.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив розірвати кредитний договір №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримав первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні первісні позовні вимоги визнала в частині стягнення тіла кредиту. В іншій частині позовних вимог просила відмовити повністю. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 58).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити повністю первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на наступне.

Судом встановлені наступні обставини.

28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №201/2008/840/04-КП/64, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 12 500,00 доларів США строком до 15.03.2011 року зі сплатою 14,49% річних за користування кредитом (а.с. 10-12).

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку шляхом внесення мінімально необхідного платежу, який складає 436,70 доалрів США щомісячно до 15 числа поточного місяця.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №64/1, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник як солідарні боржники (а.с. 13-14).

Своєчасно зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконанні, порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов`язань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконують, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість перед банком.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року, станом на 21.05.2013 року заборгованість відповідачів складає: за кредитом – 9 167,99 доларів США, за нарахованими відсотками – 4 536,77 доларів США, пеня за прострочену сплату кредиту – 1 394,30 доларів США, пеня за прострочену сплачу нарахованих відсотків – 579,01 доларів США, заборгованість за комісією – 49,02 доларів США (а.с. 5).

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 21.05.2013 року складає 15 727,09 доларів США, що в еквіваленті становить 125 706,63 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 727 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 09 центів, що в еквіваленті становить 125 706 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 63 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1 257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 06 копійок.

Відносно зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 посилається на недотримання банком вимоги законодавства щодо нотаріального посвідчення договору застави автотранспортного засобу, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року. Однак, як вбачається з самого договору застави №201/2008/840/04-КП/64 від 28.03.2008 року, його було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. 28.03.2008 року (а.с. 69-70). Крім того, вказана обставина не може бути підставою для розірвання кредитного договору.

Також позивач посилається на зростання курсу долару США та, як наслідок, збільшення щомісячного платежу в перерахунку на національну валюту, як на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

У той же час, відповідно до ст. 652 ЦК України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Частиною другою ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання або зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Крім того, при розірванні або зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України не засновані ані на законі, ані на укладеному між сторонами кредитному договорі.

Посилання позивача на відсутність у розрахунку заборгованості даних про фактично сплачені ним платежі по кредиту також є необґрунтованими, оскільки даний розрахунок містить детальну інформацію щодо розміру та сплати позичальником платежів по кредиту станом на 21.05.2013 року (а.с. 5).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не засновані на законі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» - відмовити повністю.

Справу розглянуто судом у межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраних сторонами способів захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 652 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 ; 727 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 09 центів, що в еквіваленті становить 125 706 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 63 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 06 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року – відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська