Постанова № 99080874, 03.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/14477/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Сеник В. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, обіймаючи посаду заступника начальника відділу забезпечення експлуатації електронних систем Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України, не своєчасно, 09.06.2020, без поважних причин, подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну) за 2019 рік, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Так, 28.01.2020 ним було подано декларацію кандидата на посаду, в якій було відображено відомості про доходи та майновий стан за попередній звітній період, а саме 2019 рік, що, на його думку, свідчило про відсутність підстав подавати інший тип декларації, яка б містила аналогічні відомості.

Прокурор у судовому засіданні надала висновок, відповідно до якого вважала наявним у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винним та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов висновку, що матеріали, зібрані у справі, а саме дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/51/21 від 15.04.2021; послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ; листі Міністерства юстиції України № 8103/3945-26-21/14.1 від 24.02.2021; інформації із загальними відомостями з щорічної декларації за 2019 рік ОСОБА_1 , доводять наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Підстав для закриття провадження за реабілітуючих обставин суддею не встановлено.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловлена в судовому засіданні, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо особа, у якої виник обов`язок подати декларацію «кандидата на посаду», незалежно від обставин вже подала декларацію за минулий рік будь-якого типу, декларація «кандидата на посаду» за цей період не подається. Водночас якщо подана декларація «кандидата на посаду» охоплювала попередній звітний рік, а в особи виник обов`язок подати декларацію «щорічна» за той самий звітний період, то особа зобов`язана подати декларацію «щорічна».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію «кандидата на посаду» 28.01.2020, яка охоплювала попередній звітній рік (2019 рік), та його було призначено на посаду заступника начальника відділу забезпечення експлуатації електронних систем Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України 05.02.2020, а відтак він мав обов`язок подати декларацію «щорічна» за 2019 рік.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько