Ухвала суду № 99080445, 19.08.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-з/711/96/21

Справа № 756/11792/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Казидуб Олени Григорівни

секретаря судового засідання Зайцевої Ольги Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2021 року звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

16.08.2021 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та 17.08.2021 року її передано на розгляд судді Казадуб О.Г.

Пімахов Р.В. в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви просив заборонити ПрАТ «Трест Київміськбуд- 1», державним виконавцям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження №36576678 щодо реалізації об`єктів арештованого нерухомого майна, а саме:квартири АДРЕСА_1 загальною площею 181,5 кв.м; гаража (паркомісця) АДРЕСА_2 ; гаража (паркомісця) АДРЕСА_3 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 104,6 кв.м; квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 104,1 кв.м; квартири АДРЕСА_9 ,загальною площею 104,0 кв.м; квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 111,0 кв.м; квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 103,9 кв.м; квартири АДРЕСА_12 , загальною площею 103,8 кв.м; квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_14 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_15 , загальною площею 108,3 кв.м; квартири АДРЕСА_16 , загальною площею 107,0 кв.м; квартири АДРЕСА_17 , загальною площею 107,0 кв.м (номер лоту — 487469); квартири АДРЕСА_18 , загальною площею 106,8 кв.м; квартири АДРЕСА_19 , загальною площею 106,5 кв.м; квартири АДРЕСА_20 , загальною площею 106,5 кв.м; нежилого приміщення (23/25 частини) за адресою: АДРЕСА_21 , загальною площею 2 267,4 кв.м; а також шляхом зупинення реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 16.11.2009 між ним та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» було укладено Договір бронювання 25-ти об`єктів нерухомого майна №БКК16/11, за умовами якого вказане в заяві спірне майно було закріплено за ОСОБА_1 .

Однак, станом на день звернення до суду договори купівлі-продажу вказаного у договорі бронювання нерухомого майна з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» укладені не були з підстав того, що у зв`язку з існуючою заборгованістю товариства на усі рахунки та майно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (у тому числі і на спірне майно) було накладено арешт.

30.07.2021 з відкритих джерел заявнику стало відомо про проведення ДП «Сетам» електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, заброньованого відповідно до договору від 16.11.2009. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

ОСОБА_1 вказав, що має намір звернутись до суду із позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на спірне майно, заброньоване за заявником, та зняття арешту з майна, однак звернув увагу на те, що дії щодо підготовки позовної заяви потребує певного часу, а наразі існує необхідність у забезпеченні позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з аналізу ст. 149-153 ЦПК України,забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе до утруднення виконання чи невиконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2021 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з двома заявам про забезпечення позову до подачі позовної заяви (провадження 2-з/756/299/21 та №2-з/756/300/21) з аналогічним змістом до заяви, що розглядається в даний час судом. Ухвалами суду від 05.08.2021 року вказані заяви залишено без задоволення.

17.08.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фактор-Консалт», в якій Товариство повідомило про придбання, шляхом отримання перемоги на електронних торгах, що відбулися 05.08.2021 року, щодо продажу квартир АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 . А тому розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Фактор-Консалт», як переможця електронних торгів. Також вказували, що аналогічні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову неодноразово розглядались судами, та заявнику було відмовлено в задоволенні заяви. Крім того заявником протягом десяти днів з дня звернення до суду з даною заявою не було подано до суду позов до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на спірне майно, заброньоване за заявником, та зняття арешту з майна. Просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги щодо продажу квартир АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_20 , що проводилися 05.08.2021 року та 16.08.2021 року.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вже проведено електронні торги щодо реалізації нерухомого майна, яке було предметом Договору бронювання 25-ти об`єктів нерухомого майна №БКК16/11 від 16.11.2009 року, з визначенням переможців як фізичних так і юридичних осіб, які не зазначено ОСОБА_1 як сторони у майбутньому позові, з яким він має намір звернутись до суду та який просить забезпечити у поданій заяві.

Виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу. На час звернення заявника з даною заявою про забезпечення позову до подачі позову ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» формально не є власником квартир АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_10 , як це вказує позивач, оскільки вказані квартири реалізовано на електронному аукціоні. Інформації щодо оскарження результатів проведення аукціонів суду не надано.

Таким чином заявник просить суд вчинити заборону на проведення певної дії (електронних торгів з реалізації арештованого майна), яка вже відбулась з визначенням переможців.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, -у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Судової влади України станом на 18.08.2021 року ОСОБА_1 не звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на спірне майно, заброньоване за заявником, та зняття арешту з майна, про що вказує у розглядуваній заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, з якою заявник звернувся до суду 03.08.2021 року.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Вказані факти дають підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви на даний час не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2021 року.

Суддя: О. Г. Казидуб