Ухвала суду № 99079925, 03.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/418/14-к

1-кп/357/578/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дубановська І. Д.

секретар судового засідання Огер О.А.,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання, в приміщенні залу для судових засідань № 7 в м. Біла Церква Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012100010000005 від 20 листопада 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

?сторона обвинувачення

прокурор - Гаврищук Я.І.,

?сторона захисту

захисники - Марченко В.М., Собчук Н.Ф., Краєвий Т.О.,

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

суть питання, що вирішується ухвалою.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України переданий судді Дубановській І.Д.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2019 року, однак у зв`язку з неодноразовою неявкою сторін кримінального провадження, підготовче судове засідання відкладено на 02 серпня 2021 року, на розгляд у якому винесено питання регламентоване статтею 314 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Оскільки підготовче судове засідання вже було проведено іншим складом суду, питання щодо повернення обвинувального акту прокурору новим складом суду не вирішується. Клопотання захисників про закриття провадження просить залишити без задоволення. Позицію щодо вирішення клопотання сторони захисту про направлення справи за підсудністю в судовому засіданні не висловив.

Захисник Марченко В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.350 КПК України разом із іншим, заявив клопотання в якому просить направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у відповідності до обвинувального акту інкриміновані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені на території Києво-Святошинського району Київської області і перебувають у юрисдикції Києво-Святошинського району Київської області. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та більшість свідків являються мешканцями Києво-Святошинського району Київської області.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники Собчук Н.Ф., Краєвий Т.О. підтримали клопотання захисника Марченко В.М., просять його задоволити.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, постановлення законного та обґрунтованого судового рішення кримінальний процесуальний закон встановлює правила, відповідно до яких визначається той суд, що буде здійснювати судовий розгляд в кожному конкретному кримінальному провадженні. Визначити підсудність і означає з`ясувати, який саме суд має провести судовий розгляд у конкретному кримінальному провадженні.

Підсудність у кримінальному провадженні - це сукупність специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження у першій інстанції.

Розрізняють такі види підсудності: територіальна (ч.1 ст.32 КПК), персональна (ч.2 ст.32 КПК), інстанційна (ст.33 КПК) та за зв`язком проваджень (ст.217, 334 КПК):

1. Територіальна підсудність визначається місцем скоєння кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі коли було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє у часі кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

2. Персональна підсудність визначається суб`єктом скоєння кримінального правопорушення та обумовлена особливим правовим статусом суддів та застосовується з метою забезпечення неупередженого судового розгляду кримінального провадження відносно суддів.

Кримінальне провадження по обвинуваченню судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У випадку, якщо відповідно до територіальної підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, що найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

3. Інстанційна підсудність визначається процесуальною стадією судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, районні у містах, міські, міськрайонні) суди. Кримінальне провадження у апеляційній інстанції здійснюють Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, апеляційні суди областей, міст Києва і Севастополя. Кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Судові рішення переглядаються Верховним Судом України з питань неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

4. Підсудність за зв`язком проваджень визначається необхідністю об`єднання декількох проваджень.

Згідно ч.1 ст.217 КПК у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані досудові розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.334 КПК судові провадження можуть бути об`єднані в одне провадження або виділені в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшло кримінальне провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання судових проваджень.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого:

1. Питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

2. Питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про передання провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

3. Питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується не пізніше п`яти днів від моменту внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

4. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

5. Спори про підсудність між судами не допускаються.

6. Суд, який отримав кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, що обумовили передання провадження.

Обставини, що обумовлюють передання кримінального провадження на розгляд іншого суду (ч.1 ст.34 КПК):

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

- у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано до початку судового розгляду на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Суд перевіряє дотримання цих правил на підготовчому судовому засіданні.

В разі, встановлення непідсудності кримінального провадження, згідно із п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право направити обвинувальний акт, для визначення підсудності.

Інші випадки, за яких суд має направити обвинувальний акт для визначення підсудності, закріплені в п. 3-4 ч. 1 ст. 34 КПК України та абз. 6-7 ч. 1 ст. 34 КПК України.

До них відносяться такі випадки: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях); у разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Зазначені обставини характеризує те, що хоча кримінальне провадження і підсудне певному суду, але через певні екстраординарні обставини не може бути ним розглянуте.

Судом установлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Тоді як, місцем вчинення, інкримінованих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочинів (м.Боярка, Київська область), місце проживання обвинувачених та свідків відповідно нового адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня Київської області є Фастівський район Київської області.

Тобто, згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд кримінального провадження за ним, віднесений до юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, з 11 березня 2020 року в Україні введено карантин (COVID -19), та введено обмеження по міжміському сполученню, що практично унеможливлює розгляд кримінального провадження в розумні строки (66 км в один бік).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, за викладених обставин та норм права, оскільки є підстави вважати, що справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012100010000005 від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, необхідно направити до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, 314 КПК України, суд

постановив:

направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012100010000005 від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д.Дубановська