Постанова № 9907964, 06.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а-13726/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція на виконання своїх владних повноважень, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 680 грн., яка утворилася внаслідок застосування податковим органом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, фінансових санкцій за результатом перевірки від 08.12.2008 року, якою в діяльності відповідача було виявлено ряд порушень вимог діючого законодавства, а саме, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Добровільно відповідач застосовані до нього штрафні санкції не сплачує, тому податковий орган звертається до суду про їх стягнення в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що порушення, зазначені в акті перевірки від 08.12.2008 р. дійсно мали місце. На даний час нею частково сплачено штрафні санкції згідно рішення від 11.12.2008 р. в сумі 400 грн., тому залишок заборгованості дійсно скаладає 680 грн.

Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Новомосковською районною державною адміністрацією 01.02.2008 року, та перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ як платник податків.

Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

08 грудня 2008 року Новомосковською ОДПІ на виконання наданих податковому органу повноважень, було здійснено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці магазині, що знаходиться за адресою вул. Активна, 29, с. Королівка, де здійснює свою діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1

За результатами перевірки, працівниками ДПІ складено акт перевірки № 0218/04/08/23/НОМЕР_1 від 08.12.2008 р., яким встановлено порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. , ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. , ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, відсутність патенту в місці торгівлі, реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних.

Акт перевірки без заперечень підписаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

На підставі акту перевірки від 08.12.2008 р., заступником начальника Новомосковської ОДПІ винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004672330, № 0004662330 від 11.12.2008 р., якими ОСОБА_1 нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1080 грн. Зазначені рішення отримані особисто відповідачем, що підтверджується її підписом в графі про отримання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць: 80 грн.

Згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за оптову або роздрібну торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовуються штрафні санкції у розміррі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідачем у добровільному порядку було частково сплачено штрафні (фінансові ) санкції в сумі 400 грн. Залишок заборгованості в сумі 680 грн., залишився не сплаченим.

Сума штрафних санкцій є узгодженою, оскільки в порядку та в строки, встановлені законом, відповідач не оскаржив зазначені рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Нараховані фінансові (штрафні) санкції відповідачем не сплачені, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 680 грн.

Враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем в добровільному порядку не сплачена суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкцій в сумі 680 грн. 00 коп.: з них 80 грн. (вісімдесят гривень) за порушення законодавства про патентування (код 21080900, р/р 31117104700191, отримувач УДК у Новомосковському районі, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 , код ОКПО 23929879), 600 грн. (шістсот гривень) адміністративні штрафи та інші санкції (код платежу 21081111, р/р 31115106700191, отримувач УДК у Новомосковському районі, банк, код ОКПО 23939879, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 12.04.2010 року.

Суддя В.В. Чорна