Ухвала суду № 99079633, 18.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19774/19

Провадження № 2/521/447/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб – Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб – Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Поліщук І.О. у 2019 році.

На даний час, у зв`язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження по справі та систематичній неявці до суду сторони відповідачів, по справі призначаються підготовчі судові засідання.

Чергове судове засідання було призначене на 10 годину 18 серпня 2021 року.

17.08.2021 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 , подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі вступом його адвоката Поліщук Сергія Сергійовича, свідоцтво №003107 від 15.11.2017 року у справу та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи для підготовки та подачі заперечень та відзиву на позов.

При вивченні матеріалів заяви, суддею встановлено, що адвокат Поліщук Сергій Сергійович, що діє на підставі Свідоцтва №003107 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 19.11.2017 року, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . – є сином судді Поліщук І.О..

Згідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Поліщук І.О. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39,40,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. в розгляді цивільної справи № 521/19774/19.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб – Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук