Вирок № 99079101, 16.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1216/14-к

Провадження № 1-кп/648/24/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі

Головуючого судді Рибас А.В.,

Суддів Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі Ербес Н.Д.,

за участю прокурора Мошковського П.Г.,

представника потерпілих Сисоєва М.М.,

захисника Лебедєвої Т.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230150000469 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борзя Читінської області Російської Федерації, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.06.2001 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 140, ст. 44, 45 КК України 1961 р. на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 100 грн.;

- 09.04.2002 року Голопристанским районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 187, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки 2 міс. позбавлення волі, звільнений 10.07.2004 умовно-достроково на 1 рік, 10 міс. 29 днів;

- 20.11.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.03.2010 року умовно-достроково на 8 міс. 8 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України;

в с т а н о в и в :

І. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , в кінці вересня 2012 р., близько 22.00 год., знаходячись в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, з території колишньої тракторної бригади, що відноситься до житлового будинку, який розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_3 , шляхом проникнення через бетонні плити огорожі, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку насіння соняшника, загальною вагою 500 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., яке належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3 000 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ІІ. Крім того, ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 06.12.2013 приблизно о 19.00 год., ОСОБА_2 переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до гаражу, який знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де скоїв розбійний напад на власників будинку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, яке виразилось у тому, що ОСОБА_2 наніс невстановленим предметом ОСОБА_5 не менше трьох ударів по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння і основи черепу, забоїв-руйнування головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, у м`які покрови голови, синця обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер у приміщенні Голопристанської районної лікарні Херсонської області.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритого перелому кісток склепіння і основи черепу, забоїв-руйнування головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, в м`які покрови голови.

Після того, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вчинення розбійного нападу, зайшов до приміщення будинку, де в дитячій кімнаті невстановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не менше 2-х ударів по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато-уламкового перелому кісток склепіння черепу (правої тім`яної кістки), забійної рани правої тім`яної області голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани правої лобної області голови, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_2 , виконуючи дії для реалізації своєї корисливої мети, вийшов з кімнати до зали, де наніс ОСОБА_7 невстановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, не менше двох ударів по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого лінійного перелому лобної кістки зліва, який переходить на стінки лівої очниці і ліву верхню щелепу, закритого багато-уламкового вдавленого перелому правої скроневої кістки, який переходить на основну кисть справа, закритих уламкових переломів правої скулової кістки, стінок правої гайморової пазухи, кісток носу, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку легкого ступеню, крововиливу під м`які тканини голови, забійної рани лобу зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Внаслідок зазначених ударів ОСОБА_7 втратила свідомість.

Після цього, ОСОБА_2 , спрямовуючи предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, по черзі на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наказав останньому принести гроші. ОСОБА_6 пішов до кімнати ОСОБА_5 , взяв картонну коробку з-під взуття, у якій знаходились гроші у сумі 2200 грн., та віддав її ОСОБА_2 . Продовжуючи погрожувати предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, ОСОБА_2 , наказав ОСОБА_6 принести ще гроші. ОСОБА_6 пішов до кімнати ОСОБА_5 , де взяв гроші у сумі 6300 грн. та віддав їх ОСОБА_2 .

Далі, продовжуючи погрожувати предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, ОСОБА_2 , наказав принести ОСОБА_6 золоті прикраси, і коли ОСОБА_6 пішов до кімнати ОСОБА_7 , де взяв шкатулку з золотими прикрасами, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник. У результаті вказаних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн. Вказаними грошима останній розпорядився на свій розсуд.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

ІІІ. Крім того, ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову, скоїв навмисний злочин.

Так, 06.12.2013 приблизно 19.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи в гаражі, який знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , у ході вчинення розбійного нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнала нападу, тобто на власників будинку - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, скоїв вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів, а саме: наніс невстановленим предметом ОСОБА_5 не менше трьох ударів по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння і основи черепу, забоїв-руйнування головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, в м`які покрови голови, синця обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер у приміщенні Голопристанської районної лікарні Херсонської області.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритого перелому кісток склепіння і основи черепу, забоїв-руйнування головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, в м`які покрови голови.

Після того, ОСОБА_2 , проник до будинку, спричинивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно, заволодів грошима потерпілих у сумі 8500 грн. та зник з місця вчинення злочину.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

ІV. Крім того, ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, незаконно, умисно, без мети збуту, з метою власного вживання, при невстановлених обставинах та у невстановлений час придбав у невстановленої особи та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у своїй кімнаті в шафі із білизною та у приміщенні гаражу подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 142,899 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,177 г., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 15.12.2013 р. у період часу з 15.00 год. до 18.00 год.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

V. Крім того, ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, незаконно, умисно, без мети збуту, з метою власного вживання, повторно, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, придбав та зберігав подрібнену речовину рослинного походження у приміщенні гаражу, розташованого на подвір`ї за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 16,814 г., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 17.12.2013 р. у період часу з 10.20 год. до 16.05 год.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Допитаний під час судового засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю за усіма епізодами, та пояснив, що в 2012 році у домоволодіння його тестя було насіння соняшнику, оскільки він сам назбирав це насіння на полі, де саме, кому це поле належить та у якій кількості не зміг пояснити, а також зазначив, що раніше працював на тракторній бригаді у ОСОБА_9 . За фактом незаконного зберігання наркотичних засобів пояснив, що знайдені за місцем його проживання наркотичні засоби йому не належать і могли бути підкинуті працівниками поліції, щодо наркотичних засобів, які були знайдені у гаражі за місцем проживання колишньої дружини у с. Круглоозерка, пояснив, що там не проживав та кому вони могли належати йому не відомо. За фактом інкримінованих йому розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 та умисного вбивства ОСОБА_5 , пояснив, що вказані злочини не вчиняв, до свого затримання мешкав у м. Львів, але у грудні 2013 року приїздив до Голопристанського району на заробітки, де перебував близько тижня, при цьому не зміг пояснити де саме працював. 06.12.2013 їздив до Житлоселища у м. Херсоні. У с. Круглоозерці не жив, заїжджав у село проїздом. ОСОБА_11 не знав та не знав де вони мешкають. Не зміг пояснити звідки на його взутті кров, вважав, що експертиза по взуттю сфальсифікована, а покази потерпілого ОСОБА_6 , який його на досудовому слідстві раніше не упізнавав та зазначав, що нападник був високого зросту, а потім упізнав у судовому засіданні, є недостовірними, вважав що останнього могли підговорити на це.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов переконання, що їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні.

І. За епізодом крадіжки насіння соняшнику у ОСОБА_4

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2013, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про крадіжку насіння соняшнику у кількості 500 кг з приватного ангару у с.Круглоозерка;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2013 та фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто територію колишньої тракторної бригади, що знаходиться на краю с. Круглоозерка, огороджена залізобетонними плитами, вхід здійснюється через металеві ворота. Під час огляду нічого не виявлено;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2013, відповідно до якого у коморі, розташованій у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 виявлено і вилучено 6 мішків соняшника в поліетиленових мішках, з яких: 4 мішки вагою по 25 кг., 1 мішок вагою 24 кг., 1 мішок вагою 20 кг., загальною вагою 144 кг.;

- розписками, згідно яких ОСОБА_12 надав дозвіл на проведення огляду його домоволодіння та добровільно видав працівникам правоохоронних органів 6 мішків соняшника загальною вагою 144 кг, а останні передали їх потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту від 13.12.2013 та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, у ході якого ОСОБА_1 показав при яких обставинах ним та ОСОБА_2 в кінці вересня 2012 року було вчинено крадіжку насіння соняшника із території колишньої тракторної бригади, а також продемонстрував, як саме проникли на територію та де брали насіння соняшнику, а також показав як та куди саме вони з ОСОБА_2 звозили насіння, показавши на двір гр. ОСОБА_12 та приміщення сараю, в яке вони висипали вказане насіння на кучу. Зазначений протокол підписаний учасниками вказаної слідчої дії без зауважень.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що раніше вона працювала у ОСОБА_4 , у якого був склад зерна, частину якого було викрадено. Також вона була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , під час якого він показав як проник у двір через огорожу тракторної бригади та вчинив крадіжку.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_2 щодо обвинувачення, пред`явленого йому за ч.3 ст.185 КК України, і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки наданими стороною обвинувачення доказами доведено, що крадіжку насіння соняшника останній вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_1 та викрадене майно перемістили до домоволодіння ОСОБА_12 , який є батьком колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_14 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинувачених по епізоду крадіжки соняшника, що підтверджується письмовими доказами та відтворенням обставин події, яке було здійснено обвинуваченим ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту в присутності захисника, в ході якого останній пояснив та відтворив на місці яким чином проник на територію колишньої тракторної бригади, та яким чином вчинив крадіжку насіння соняшника з ОСОБА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

ІІ, ІІІ. За епізодами розбійного нападу на родину Акопян та умисного вбивства ОСОБА_5 , вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона та її чоловік приватні підприємці, мають магазин у с. Круглоозерка. 06.12.2013 року вона разом із сином ОСОБА_6 знаходилась вдома, останній був у своїй кімнат та сидів за комп`ютером. Близько 19.00 год. - початку 20.00 год. вона почула як загавкав собака, та вирішила, що повертається чоловік, оскільки собака так гавкав, коли повертався до дому її чоловік ОСОБА_5 . Приблизно через 3 хв. вона почула крик, вирішила увійти у кімнату сина, отримала удар по голові і втратила свідомість. Вона не бачила, як був нанесений удар, її вдарили спереду, зліва у лобну частину голови. Потім коли вона лежала на підлозі і почала приходити до тями, бачила силует, темні кросівки і темні брюки. Коли повністю прийшла до тями, біля неї був син ОСОБА_6 , який сказав, що батькові погано. Після цього разом із сином пішли до гаражу. Біля гаражу на землі лежав її чоловік ОСОБА_5 , він був весь у крові, у нього була розбита голова, а також була побита рука. Пропали гроші близько 8 000 грн., шкатулка в якій вони зберігалися валялася в коридорі, син сказав їй, що все забрав чоловік в камуфляжному одязі. Внаслідок нападу в неї була розбита голова, переламана щелепа, гематоми на ребрах.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в той вечір сидів за комп`ютером, грав у ігри та почув, як відчинилися двері, спочатку подумав, що увійшов батько. Коли повернувся, побачив у дверях своєї кімнати чоловіка у куртці, у саморобній масці, яка була із тканини, схожої на рукав светра, в руках він тримав двохствольний обріз із дерев`яним прикладом світлого кольору. На руках нападника були рукавички. Обрізом нападник декілька разів вдарив його по голові. Він відштовхнув нападника і закрив двері у кімнату. Почув як кричить мати, відчинив двері і побачив, що там стоїть той же чоловік. Чоловік почав вимагати золото і гроші, тому він пішов у кімнату батька, оскільки знав де лежить виручка з магазину, взяв коробку з-під взуття, в якій лежало біля 8 000 грн. Коробку віддав нападнику, на що той сказав, щоб давав ще гроші і золото. Повернувся до кімнати батька і взяв пачку грошей близько 1000 грн. Повернуся і кинув ці гроші у коробку з іншими грошима. Потім пішов у кімнату матері, взяв золоті прикраси, проте коли повернувся, нападника вже не було, а мати прийшла до тями. Разом із мамою вони пішли у гараж, де знайшли батька. Ворота гаражу були відчинені. Також зазначив, що чоловік був не дуже високий, він запам`ятав голос нападника та впевнений в тому, що це голос підсудного ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що його дружина ОСОБА_16 приходиться рідною сестрою потерпілій ОСОБА_7 . Ввечері зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що на їх сім`ю було здійснено напад, і щоб вони під`їхали. Разом із дружиною проїхали до будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_5 сидів на землі, голова у нього була розбита, вся в крові, було видно мозок. Поруч із ним лежала труба. Все навколо, ворота гаражу були у крові. ОСОБА_7 говорила, що коли її чоловік вийшов то його вдарили по голові. У ОСОБА_18 була розбита голова.

Аналогічні показання надала допитана в якості свідка ОСОБА_16 .

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені розбійного нападу на родину Акопян та умисному вбивстві ОСОБА_5 доведена письмовими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2013 та фототаблицею до нього, проведеного за місцем проживання родини ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів на ст. 1,2,3 з внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку, на ст. 4, 5 із зовнішньої сторони дверей до кімнати № 8, на ст. 7 із зовнішньої сторони дверей шафи у кімнаті № 8, на ст. 8 з кришки картонної коробки у кімнаті № 5; змив з плями бурого кольору у гаражі з підлоги; змив з плями бурого кольору на внутрішній стороні вхідних дверей підлоги кімнати № 1 будинку; змив з плями бурого кольору з внутрішньої сторони дверей кімнати № 6; два аркуші білого паперу формату А4 з плямами бурого кольору в кімнаті № 6 на підлозі із лівої сторони, фрагмент картону з плямами бурого кольору з кімнати № 7; майка білого кольору із плямами бурового кольору з крісла кімнати № 5, фрагменти деревини у кількості 2 шт. з підлоги кімнати № 6 із західної сторони, ліхтар чорного кольору біля огорожі з внутрішньої сторони подвір`я.;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 6 від 08.12.2013 встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти - В. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти - В, виявлений супутній антиген Н.

На трьох тампонах змивах, двох аркушах паперу, фрагменті картону, вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В, Н, а в деяких об`єктах і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров на вище вказаних предметах могла походити від потерпілого ОСОБА_6 присутність в цих же слідах крові потерпілої ОСОБА_7 (антиген Н) не виключена.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 7 від 10.01.2014 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н. На тампоні змиві, вилученому під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, яка відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А із супутнім антигеном Н і за дослідженою системою АВ0, могли походити від потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предметів від 08.12.2013, а саме двох дерев`яних уламків, які були виявлені та вилучені за місцем скоєння розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_4 , та фототаблицею до нього;

- висновком судової трасологічної експертизи № 3838 від 11.12.2013 р., яким встановлено, що два фрагменти деревини, вилучені 06.12.2013 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , імовірно є частинами лож двоствольних гладко ствольних мисливських рушниць моделей ТОЗ-Б (БМ), ТОЗ-63, ТОЗ-66, ІжБК, ІжБ-36 мисливських рушниць іноземного виробництва (аналогічних за конструкцією), або їх обрізів;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2013 - подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 :, яке належить ОСОБА_19 та з дозволу останньої, відповідно до якого праворуч від входу до подвір`я виявлено металевий предмет, який має круглу продовгувату форму, на предметі виявлено плями бурого кольору схожі на кров, та фототаблицею до нього;

- висновками судово-цитологічної експертизи від 04.03.2014 р. № 25/ц, відповідно до якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н; кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-В, виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На металевому предметі, вилученому в ході огляду місця події 07.12.2013, знайдені кров і клітинні елементи. При серологічному дослідженні вищезазначених слідів крові та клітинних елементів виявлені антигени В, Н. Таким чином, кров та клітинні елементи на вище вказаному металевому предметі можуть відноситися до групи В із супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0, можуть походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілих ОСОБА_5 (антигени В,Н), ОСОБА_6 (антигени В,Н). Присутність в даних слідах крові та клітинних елементів, які походять від потерпілої ОСОБА_7 (антиген Н) та підозрюваного ОСОБА_2 (антиген Н) не виключається, якщо у останніх на момент скоєння злочину мались пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею;

- висновком судово-цитологічної експертизи №26/ц від 04.03.2014, згідно якого на фрагменті металевої труби, вилученій при проведені огляду місця події 07.12.2013 в гаражі, виявлена кров та клітинні елементи людини, в якій виявлені антигени В,Н і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров та клітинні елементи на вищевказаному фрагменті металевої труби можуть відноситься до групи В з супутнім антигеном Н і, могла походити від особи з такою ж групою крові, у тому числі від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Присутність в цих слідах крові та клітинних елементів, які походять від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_2 не виключається, якщо у останніх на момент злочину мались пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

- протоколом огляду місця події від 07.12.2013, згідно якого об`єктом огляду є предмети одягу потерпілого ОСОБА_5 з плямами та залишками речовини бурого кольору: куртка чорного кольору, сорочка біло-рожевого кольору в клітинку, майка білого кольору, светр чорного кольору, жилетка, та фототаблицею до нього;

- висновком судово-медичної експертизи № 1506 від 27.12.2013 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелам кісток склепіння та основи черепа, забої - розмозжіння головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, у м`які покрови голови, синець обличчя, які утворилися незадовго до потрапляння потерпілого у стаціонар, від трьох травматичних впливів в область голови тупим предметом, індивідуальні особливості якого у характері пошкоджень не відобразились, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі вище перераховані пошкодження отримані за життя і спричиненні у короткий проміжок часу, тому встановити їх послідовність не є можливим. Також виявлені садна обличчя, які виникли від дії тупого предмету (предметів) за 3-4 доби до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень. По даним медичної карти смерть ОСОБА_5 констатована 07.12.2013 о 09.год 05 хв., що не протирічить даним судово-медичної експертизи.

Враховуючи локалізацію і характер пошкоджень, експерт вважає, взаємне розташування потерпілого та нападаючого (нападаючих) в процесі спричинення тілесних ушкоджень могло змінюватись.

Приймаючи до уваги характер і тяжкість тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, вважає, що здійснення активних дій (рухів, криків) ОСОБА_5 після отримання всіх пошкоджень, виключається. Можливість здійснення активних дій в процесі нанесення тілесних ушкоджень не виключена. Тілесні ушкодження, які могли утворитися при боротьбі та самообороні ОСОБА_5 не виявлено. Судово-токсилогічною експертизою крові трупа етиловий спирт не виявлено;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 07.03.2014 р. № 9/1506 встановлено, що враховуючи овальну форму у розмір забійної рани голови, наявність осаднення навколо них, а також характер переламів кісток черепа, експерт вважає, що ймовірність спричинення вище вказаних пошкоджень від впливу тупих подовжених предметів циліндричної форми, в тому числі і представленими на експертизу предметами (лом, фрагмент металевої труби) не виключається. Даний висновком підтверджується виявленням на цих предметах крові, клітинних елементів, походження яких від потерпілого ОСОБА_5 (по даним судово-цитологічної експертизи) не виключається.

- протоколом огляду трупу ОСОБА_5 від 07.12.2013, під час якого вилучено мікрооб`єкти з долонь рук, піднігтьового вмісту обох рук, та фототаблицею до нього;

- висновком судово-цитологічної експертизи від 21.02.2014 р. № 24/ц встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_5 знайдені сліди крові та клітинних елементів людини. При серологічному дослідженні вищевказаного піднігтьового вмісту виявлені антигени В,Н, властиві самому потерпілому ОСОБА_5 і можуть походити на рахунок його крові та клітинних елементів. Але враховуючи результати дослідження та групу приналежності крові осіб, які проходять по справі, присутність в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_5 (антиген В, Н) слідів крові підозрюваного ОСОБА_2 (антиген Н) не виключається при умові, якщо у останнього на момент скоєння злочину були поранення, які супроводжувались зовнішньою кровотечею ;

- висновком судово-медичної експертизи № 43 від 13.02.2014 р., згідно з яким встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого лінійного переламу лобної кості зліва, який переходить до стінки лівої очниці і лівої верхньої щелепи, закритий багато осколковий вдавлений перелам правої скроневої кості, який переходить на основну кістку з права, закриті осколкові перелами правої виличної кістки, стінок правої гайморової пазухи, кісток носу, крововилив над і під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку легкого ступеню, крововилив у м`які тканини голови, забійна рана лоба зліва, які утворились від дії тупих предметів (предмета), не виключено 06.12.2013 року, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку, що ОСОБА_7 було нанесено не менше двох ударів тупими предметами, а саме: в область лоба зліва, із захватом лівої очниці та носу, в область правої скроні, із захватом правої виличної кістки, стінок правої гайморової пазухи;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 №42 від 13.02.2014, згідно з яким потерпілому було спричинено відкритий багато осколковий перелам кісток склепіння та основи черепу (правої тім`яної кістки), забій головного мозку легкого ступеню, дві забійні рани, які утворились від дії тупих предметів (предмета), не виключено 06.12.2013 р. та відносяться: відкритий багато осколковий перелам кісток склепіння та основи черепу (правої тім`яної кістки) забійна рана правої тім`яної області голови - до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана правої лобної області голови - до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень експерт дійшов висновку, що ОСОБА_6 було нанесено не менше двох ударів тупими предметами, а саме: в праву тім`яну область голови і в праву лобну область голови;

- протоколом від 12.12.2013 року пред`явлення свідку ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками з довідкою, згідно якого свідок на фотознімку під № 1 впізнала особу, яка їхала у автобусі по маршруту «Херсон - Більшовик» 06.12.2013 р. разом із ОСОБА_21 . Крім того раніше бачила цю особу у с. Круглоозерка. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_2 ;

- протоколом від 05.03.2014 пред`явлення свідку ОСОБА_22 особи для впізнання за фотознімками з довідкою, згідно якого свідок на фотознімку під № 4 впізнала особу, яка їхала у автобусі близько 17 год. 20 хв. 06.12.2013 р. разом із ОСОБА_21 . На фотознімку під №4 зображений ОСОБА_2 ;

- протоколом від 18.03.2014 пред`явлення свідку ОСОБА_23 особи для впізнання за фотознімками з довідкою, згідно якого свідок на фотознімку під № 2 впізнала особу, яка їхала у автобусі по маршруту «Херсон - Більшовик» 06.12.2013 р. разом із ОСОБА_21 під час руху із м. Гола Пристань до с. Круглоозерка. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2013 року, фототаблицею та схемою до нього, в ході якого у дренажному каналі, що розташований навпроти присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає колишня дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , виявлено і вилучено картонну коробку, на якій містяться сліди речовини, схожої на кров, пару чоловічих кросівок «LDIHAVU», моток липкої прозорої стрічки, картонну коробку з написом: «MAX MAYAR», спортивні штани «Aidedao», два фрагмента з картону з плямами речовини бурого кольору;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №678 від 14.01.2014, згідно якого на фрагментах паперу, вилучених 17.12.2013 в ході огляду місця події у дренажному каналі навпроти присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , 2000 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на фрагментах паперу і зразку крові ОСОБА_6 складає 3,0 х 10 у 26 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 33 септильйонів осіб;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №679 від 27.01.2014, згідно з яким на зовнішній поверхні обох кросівок, вилучених 17.12.2013 в ході огляду місця події у дренажному каналі, встановлено ДНК - профіль клітин з домішками крові людини, який належить потерпілому ОСОБА_5 , 1966 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у змивах з правого та лівого кросівка та зразку крові ОСОБА_5 складає 1,7х10 у 25 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 5,8 септильйонів осіб.

Генетичні ознаки клітин у вирізці з устілки правого кросівка збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у вирізці з устілки правого кросівка та зразку крові ОСОБА_2 складає 5,2 х 10 у 24 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 190 секстильонів осіб.

Таким чином, на зовнішній поверхні обох кросівок встановлено ДНК-профіль клітин з домішкою крові людини, який належить потерпілому ОСОБА_5 , 1966 р.н., на устілці правого кросівка ДНК - профіль клітин, який належить підозрюваному ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2014, згідно якого потерпілій ОСОБА_7 було представлено чотири картонні коробки з-під взуття з різними написами, серед яких вона впізнала коробку з-під черевиків свого покійного чоловіка ОСОБА_5 з написом: «MAX MAYAR», яка була розташована під номером 3, в якій її син ОСОБА_6 віддавав гроші нападнику 06.12.2013 року.

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 14.12.2013 у м. Львові, згідно якого у нього вилучено: мобільний телефон «Nokіa 6300» із сім-карткою «Київстар», мобільний телефон «Nokіa Х2-00» сірого кольору IMEI; НОМЕР_1 з сім-картю «МТС», кросівки сірого кольору «Columbia», шкіряні черевики чорного кольору «Levis» та предмети одягу;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2013, згідно якого свідок ОСОБА_24 з упевненістю впізнав взуття під №2 - кросівки темно-сірого кольору «Columbia» як такі, у яких до нього додому 06.12.2013 приходив ОСОБА_2 і які він мив від крові та бруду;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №673 від 18.12.2014 згідно якого, на кросівках з надписом «Columbia», вилучених у ОСОБА_2 14.12.2013, виявлена кров людини, клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітини на кросівках збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , 1966 р.н. і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на кросівках і зразку крові потерпілого ОСОБА_5 складає 1,7 х 10 у 25 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 5,7 септильйона осіб;

- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_2 мобільних телефонів від 17.12.2013, під час якого встановлені індивідуальні ознаки цих телефонів, ІМЕІ, номери сім карт, а також номери телефонів, занесені до контактів;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2014 р. та від 17.01.2014 р., згідно яких проведено опис телефонних операцій ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» та роздруківками телефонних з`єднань відносно мобільного телефону «Nokia 6300» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , та мобільного телефону «Nokia X2» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_4 , вилучених 14.02.2013 під час затримання ОСОБА_2 у м. Львові.

Згідно наданої інформації мобільним оператором «МТС Україна», 06.12.2013 року після 15.11 год. мобільний телефон «Nokia 6300» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не використовував, про що свідчать відсутність в період з 15.11 год. 06.12.2013 року до 09.26 години 07.12.2013 вихідних, вхідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань. Згідно наданої інформації мобільним оператором ПрАТ «Київстар» мобільний телефон «Nokia X2», IMEI НОМЕР_1 незадовго та на момент вчинення злочину працював у м. Львові у користуванні дівчини ОСОБА_2 - ОСОБА_25 з 17.15 години 06.12.2013 до 11.03 години 07.12.2013. Мобільний телефон «Nokia 6300» IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 , не працював про що свідчать: відсутність вихідних, вхідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань. Відсутність вихідних, вхідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань з /на мобільного (ий) телефон(у) ОСОБА_2 в період з 06.12.2013 року після 17.15 до 11.03 години 07.12.2013 не виключає знаходження ОСОБА_2 на час вчинення злочину (приблизно о 19.00 год.) у с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області.

Проаналізувавши та оцінивши вищевказані докази з точки зору їх належності та допустимості в їх сукупності, суд дійшов переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст.115 КК України, є повністю доведеною поза розумним сумнівом.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, та вважає що покази обвинуваченого ОСОБА_2 повністю спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_2 як особу, яка здійснила напад на нього та на його матір та вимагала гроші.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 упізнали ОСОБА_2 , як особу, що разом з дружиною ОСОБА_8 їхала в автобусі, який рухався по маршруту «Херсон-Більшовик» у напрямку до с.Круглоозерка в день вчинення злочинів 06.12.2013 року.

Відповідно до висновків молекулярно-генетичних експертиз підтверджується належність ОСОБА_2 кросівок, які були знайдені у дренажній канаві у с. Круглоозерка неподалік від домоволодіння, де мешкала ОСОБА_8 , та кросівок, в яких ОСОБА_2 приїхав до свого приятеля ОСОБА_24 у м. Херсон, та які останній упізнав.

Крім того, під час проведення молекулярно-генетичних експертиз також було встановлено, що на обох парах кросівок була виявлена кров людини та клітинні елементи, які за належністю співпадають з кров`ю та клітинними елементами потерпілого ОСОБА_5 та об`єктивно не можуть співпадати з будь-якою іншою людиною.

По даним операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» мобільні телефони ОСОБА_2 з відповідними сім-картами у період в день та період часу, коли було здійснено розбійний напад на родину ОСОБА_10 , були вимкнені, що на переконання суду свідчить про те, що обвинувачений вжив заходів до неможливості відстеження його пересування та місцезнаходження за сигналом мобільного телефону.

З огляду на досліджені докази, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 06.12.2013 року близько 19 год. перебував у с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння грошовими коштами, вчинив розбійний напад на сім`ю підприємця ОСОБА_5 , з метою подолання можливого опору потерпілих і полегшення протиправному заволодінню майном, діючи раптово та агресивно, у приміщенні гаражу умисно наніс кілька ударів ОСОБА_5 , бажаючи настання його смерті. Про направленість умислу свідчать кількість та розташування ударів лише в області голови, а також обране для нанесення цих ударів знаряддя. Після чого, напав на дружину і сина ОСОБА_5 у приміщенні будинку, наніс їм по кілька ударів в область голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, та заволодівши грошовими коштами зник з місця події, після чого виїхав до м.Херсона та у подальшому до м. Львів, де був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про застування до нього недозволених методів досудового розслідування, порушень закону при його затриманні, оскільки вказана версія перевірялася в рамках кримінального провадження №42014230000000101. Відомості про вказане провадження були внесені до ЄРДР 24.04.2014 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_2 та не знайшли підтвердження під час слідства, внаслідок чого вказане кримінальне провадження 12.06.2014 було закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину, що вбачається з постанови, наданої стороною обвинувачення у судовому засіданні та долученої до матеріалів провадження. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зазначена постанова ним не оскаржувалась та наміру звертатися у передбаченому законом порядку до правоохоронних органів з іншими заявами про вчення кримінальних правопорушень працівниками поліції відносно нього він не має.

Крім того, суд перевірив та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про фальсифікацію доказів та недопустимість висновків експертиз, предметом дослідження яких були його кросівки. Суд допитав ОСОБА_2 з приводу повідомлених ним обставин та співпіставив його покази з іншими дослідженими доказами, після чого прийшов до переконання, що повідомлені ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності, спростовуються іншими доказами та надані ним з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину. Дослідивши докази, які обвинувачений вважає недопустимими, суд вважає, що при вилученні вказаних предметів не було порушень вимог закону, усі вилучені предмети були упаковані у присутності понятих та надходили на дослідження в первинному упакуванні, яке перешкоджало вільному доступу до них.

Отже, дослідивши усі вище наведені докази, покази потерпілих, свідків, проаналізувавши всі письмові матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

ІV, V. За епізодами незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 вина останнього підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

- протоколом обшуку від 15.12.2013, згідно якого під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті будинку в шафі із білизною виявлений та вилучений газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1768-х від 31.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,58 г.

Крім того, під час обшуку у гаражі, розташованому на подвір`ї будинку за вказаною адресою виявлені та вилучені наступні предмети та речовини:

- верхівка рослини з частиною стебла, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1769-х від 09.01.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,060 г.;

- подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1765-х від 30.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,363 г.;

- верхня частина пляшки з фрагментом фольги на горловині (ковпачком), на внутрішніх поверхнях яких виявлено нашарування у вигляді смолистої речовини, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1766-х від 01.01.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,177 г.;

- скляна банка з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1770-х від 31.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 34,56 г.;

- пачка з-під цигарок «Магна», у якій знаходився газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1771-х від 01.01.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,762 г.;

- газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1776-х від 01.01.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,166 г.;

- металева банка з-під чаю «Hyson» з речовиною рослинного походження та паперовим згортком з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1772-х від 03.01.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною постійною масою, у перерахунку на суху речовину 70,31г.;

- газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1773-х від 31.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,59 г.;

- газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1775-х від 31.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,136 г.;

- газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1779-х від 09.01.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину, після механічного відсіву дозрілих плодів-горішків, які не є наркотичним засобом, 1,242 г.;

- газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1774-х від 08.01.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 0,324 г.;

- газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1780-х від 31.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,726 г.;

- металева банка з-під чаю «Twinings» з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1767-х від 31.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 15,78 г.

Загальна маса вилученого під час обшуку 15.12.2013 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину 142,899 г., маса особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,177 г.

- висновками вищевказаних судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

- протоколом обшуку від 17.12.2013 р, відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , виявлені та вилучені наступні предмети та речовини:

- пакет жовтого кольору з насінням рослини в перемішку з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №155-х від 13.02.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину, після механічного відсіву дозрілих плодів-горішків, які не є наркотичним засобом,- 16,47 г.;

- коробка з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №154-х від 12.02.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,315 г.;

- подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №153-х від 13.02.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,029 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, в перерахунку на суху речовину складає 16,814 г.

- висновками вищевказаних судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_2 і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, та вважає, що його версія про те, що вказані наркотичні засоби могли підкинути працівники поліції в ході обшуку, повністю спростовується кількістю виявлених пакунків з наркотичною речовиною та різними місцями їх зберігання, що унеможливлює такий розвиток події, як припустив обвинувачений. Обвинувачений зареєстрований та проживав за вищевказаними адресами у 2013 році та мав вільний доступ до цих приміщень.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і доводиться вище наведеними доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за епізодом зберігання наркотичної речовини, яку було виявлено 15.12.2013 за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за епізодом зберігання наркотичної речовини, яку було виявлено 17.12.2013 за місцем проживання колишньої дружини обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_7 , за ч. 2 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, та обтяжують, згідно ст. 67 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.67 КК України (в редакції Закону на момент вчинення злочину), суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. В той же час, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування покарання, в зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.75 КК України, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України (в редакції Закону, чинній на час вчинення кримінального правопорушення).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обставин, що обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який не працював та не мав джерела прибутку, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків не зробив та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення в період незнятої та непогашеної судимості. Суд також враховує не визнання обвинуваченим своєї вини та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання окремо за кожне з кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкції вищевказаних статей, із застосуванням додаткового покарання, а також визначити йому остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а саме: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, що визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності за інкримінованою ОСОБА_2 ч. 1 ст.309 КК України закінчилися, останній не визнав свою вину та заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього в частині пред`явленого обвинувачення з цих підстав, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначивши йому покарання, звільнити його від цього покарання в порядку ч. 5 ст.74 КК України.

На думку суду покарання обране судом у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ними кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні був затриманий 14.12.2013 року та з того часу утримується під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення суд враховує положення ч. 2 ст.4, ст.5 КК України та зазначає, що період перебування ОСОБА_2 під вартою з 14.12.2013 року є попереднім ув`язненням та, оскільки дане положення поліпшує становище особи, цей строк має бути зарахований у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, за період з 14 грудня 2013 по 15 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України та з урахуванням того, що питання речових доказів було вирішено вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2014, який набув чинності 17.08.2015 та у подальшому скасований Верховним судом України 23.06.2016, та вважає за необхідне після набрання вироком законної сили речові докази, які були передані на зберігання до Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області (змиви на ватних тампонах з кнопки живлення ліхтаря, ліхтар чорного кольору, сліди пальців рук на 8-ми відрізках липкої стрічки, два фрагменти деревини, 4 змиви з плям речовини бурого кольору, фрагмент картону з плямами речовини бурого кольору, майка білого кольору з плямами бурого кольору; металевий лом; сліди папілярних візерунків на 6-ти відрізках липкої стрічки, мікрооб`єкти з водійського та пасажирського заднього сидіння, 3 відрізка дактилоскопічної плівки, 245 текстильних волокон-нашарувань, фрагмент аркушу паперу з написом, фрагмент металевої труби з гаражу; 37 текстильних волокон та одна волосина, два відрізки липкої плівки, нігтьові пластини з пальців рук, моток липкої прозорої стрічки, картонна коробка з написом «МАХ МАYAR», спортивні штани, два фрагменти з картону з плямами речовини бурого кольору, дактилокарти на 4 аркушах паперу на потерпілих та ОСОБА_2 , марлеві серветки із зразками крові потерпілих, марлевий тампон із зразками крові ОСОБА_2 ) - знищити; речові докази, які були повернуті власникам (предмети одягу ОСОБА_5 , дві пари кросівок ОСОБА_2 , насіння соняшнику у кількості 80 кг.) - вважати такими, що повернуті за належністю, а особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 36, 89 г. у скляній банці; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у загальній кількості 142, 899 г., а також екстракт канабісу у кількості, 0,177 гр. - вважати знищеними.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів за епізодами, які інкриміновані ОСОБА_2 , складають 44 116, 02 грн. та відповідно до ч.2 ст.124, ч.1 ст.126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст.100, 124, 126, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 у період іспитового строку обов`язок:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації);

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (уповноваженому органі з питань пробації).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, та звільнити ОСОБА_2 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 серпня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, згідно вимог ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день за два дні період з 14 грудня 2013 року по 15 серпня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 44 116 (сорок чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 02 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- змиви на ватних тампонах з кнопки живлення ліхтаря, ліхтар чорного кольору, сліди пальців рук на 8-ми відрізках липкої стрічки, два фрагменти деревини, 4 змиви з плям речовини бурого кольору, фрагмент картону з плямами речовини бурого кольору, майка білого кольору з плямами бурого кольору; металевий лом; сліди папілярних візерунків на 6-ти відрізках липкої стрічки, мікрооб`єкти з водійського та пасажирського заднього сидіння, 3 відрізка дактилоскопічної плівки, 245 текстильних волокон-нашарувань, фрагмент аркушу паперу з написом, фрагмент металевої труби з гаражу; 37 текстильних волокон та одна волосина, два відрізки липкої плівки, нігтьові пластини з пальців рук - знищити;

- предмети одягу ОСОБА_5 з плямами та залишками речовини бурого кольору, а саме: куртку чорного кольору, сорочку біло-рожевого кольору, майку білого кольору, светр чорного кольору, жилетку - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- моток липкої прозорої стрічки, картонна коробка з написом «МАХ МАYAR», спортивні штани, два фрагменти з картону з плямами речовини бурого кольору, дактилокарти на 4 аркушах паперу на потерпілих та ОСОБА_2 , марлеві серветки із зразками крові потерпілих, марлевий тампон із зразками крові ОСОБА_2 - знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 36, 89 г. у скляній банці; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у загальній кількості 142, 899 г., а також екстракт канабісу у кількості, 0, 177 гр. - вважати знищеними;

- дві пари кросівок - вважати повернутими за належністю ОСОБА_2 ;

- насіння соняшнику у кількості 80 кг. - вважати повернути за належністю ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: А.В.Рибас

Судді : Л.М.Сокирко

С.О. Строілов