Ухвала суду № 99078604, 19.08.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6305/21

2-з/465/347/21

У Х В А Л А

19.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ладанівської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квака В.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «УМ Факторинг», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМ Факторинг», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17 серпня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Квака В.В., в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та зняття арештів з банківських рахунків ОСОБА_1 , накладених приватним виконавцем Меленчуком В.І. згідно виконавчого напису від 06.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі №1766 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

На обґрунтування необхідності вжиття даних заходів зазначив, що на початку 2021 року позивач ОСОБА_1 став жертвою зловмисників, які від його імені отримували онлайн кредити, з приводу чого органами поліції розпочато досудове розслідування. В серпні 2021 року позивачу стало відомо, що на його банківські рахунки накладені арешти приватним виконавцем Меленчуком В.І. в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 06.07.2021 року №1766. Зазначив, що внаслідок накладеного арешту позивач залишився без засобів існування, крім того арештовані виконавцем кошти підлягають стягненню за оскаржуваним виконавчим написом. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом призведе до того, що на момент постановлення рішення суду значна сума коштів буде стягнута, що істотно ускладнить захист прав позивача і буде потребувати додаткового звернення в суд для повернення виконаного.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Також пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, 06.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1766. За даним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» підлягають стягненню 49200 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки №10013/0298/203 від 09.08.2021 року, виданої керуючим відділення АТ «Ощадбанк» рахунок клієнта ОСОБА_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» заблокований у зв`язку з постаною про арешт коштів, ВП №66327809 від 30.07.2021 року в/н №1766 вид.06.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, за умови задоволення позову.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку є співмірним із заявленою позивачем вимогою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, однак частково, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків позивача слід відмовити, виходячи з того, що норми статтей ЦПК України не містять такого виду забезпечення, як зняття арешту з грошових коштів або майна, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що застосування судом таких заходів забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

При цьому суд зазначає, що заявник, у разі незгоди з накладеними арештами в рамках виконавчого провадження може звернутися із відповідними скаргами на дії виконавця відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, питання зняття арешту врегульовано ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квака В.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «УМ Факторинг», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 06.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №1766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «УМ Факторинг» заборгованості в розмірі 49200 грн. заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Тараса Шевченка, будинок 31, офіс 315) для виконання; учасникам справи - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності «УМ Факторинг», ЄДРПОУ 40274286, м.Київ, вул.Ризька, 73-Г, офіс 7/1

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9 кв.134

Суддя Гладишева Х.В.