Постанова № 9907846, 16.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-12816/08/0470

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Поліщук А.Л.,

за участю

представників

позивача Чепіль О.В., Кокоріна В.С.,

відповідача Слободяк В.М., Коваленко В.Ю., Колот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Єкатеринославдо Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання перевірки незаконною, скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство Єкатеринославзвернулось до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по складанню Акту № 269/231/21922896 від 21.12.2007 р. про проведення виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства Єкатеринославта його скасування. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати незаконною позапланову перевірку ЗАТ Єкатеринославз питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і скасувати прийняті за її наслідками Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області податкові повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 0002152341/0, № 0002162341/0, № 0002172341/0, № 0002182341/0, № 1007981742/0. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для проведення перевірки відповідачем стало отримання неофіційної інформації від головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_6 порушення посадовими особами позивача вимог трудового та податкового законодавства. Зазначена інформація була направлена відповідачем прокурору Дніпропетровського району, який порушив кримінальну справу. При проведенні досудового слідства в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук без отримання постанови суду, в ході якого вилучені бухгалтерська та інша документація позивача, печатки та системні блоки. В межах кримінальної справи слідчим призначена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача, проведення якої доручено відповідачу. Перевірка проводилась на підставі документів, вилучених слідчим під час обшуку, за наслідками якої складений акт та податкові повідомлення-рішення. Представник позивача не був присутній при проведенні перевірки, чим позбавлений можливості надати документи та пояснення. Зважаючи на те, що усі кримінальні справи в подальшому були закриті, перевірка, що здійснена відповідачем є незаконною і такою, що проведена з порушенням порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали та пояснили суду, що оскаржена перевірка проводилась на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Григорян С.С. За юридичною та фактичною адресою позивач не знаходився, що було перешкодою для вручення йому акту та податкових повідомлень-рішень. Повідомлення про перевірку також направлялось за юридичною адресою позивача, однак повернулось у звязку з неможливістю вручення. Посадовими особами Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області порушень при проведені перевірки не допущено, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області з 05.12.2007 р. по 18.12.2007 р. проведена виїзна позапланова перевірка Закритого акціонерного товариства Єкатеринославз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р., за наслідками якої 21.12.2007 року складений акт № 269/231/21922896. На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002152341/0 від 27 грудня 2007 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 158844 грн., № 0002172341/0 від 29 грудня 2007 року про визначення суми податкового зобовязання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі 23596 грн., № 0002162341/0 від 27 грудня 2007 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 112282,5 грн., № 0002182341/0 від 27 грудня 2007 року про визначення суми податкового зобовязання в розмірі 450,5 грн., № 1007981742/0 від 27 грудня 2007 року про визначення суми податкового зобовязання з доходів найманих працівників в розмірі 52320,57 грн.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" . Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) визначені статтею 11-1 зазначеного Закону. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, перелік яких наведений в п.п.1-9 ч.6 цієї ж статті. При цьому, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

На підтвердження правомірності дій при проведенні перевірки, відповідачем надані: наказ № 451 від 05.12.2007 р. начальника Дніпропетровської МДПІ щодо проведення виїзної позапланової перевірки, направлення № 001121 від 05.12.2007 р., акт № 9/231/21922896 від 27.12.2007 р. обстеження місцезнаходження ЗАТ Єкатеринославза юридичною адресою, акт № 10/231/21922896 від 27.12.2007 р. про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень. Підставою для проведення перевірки була постанова старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Григорян С.С., прийнятої 01.11.2007 року в межах досудового слідства по кримінальній справі № 4079033. Постановою старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного управління Генеральної прокуратури України від 24.04.2008 р. зазначена кримінальна справа стосовно службових осіб ЗАТ Єкатеринославзакрита за відсутністю в їх діях складу злочинів. Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, усі документи, на підставі яких здійснювалась перевірка, були надані слідчим прокуратури та отримані при виїмці за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,8.

При перевірці рішень відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення не можна вважати такими, що прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, оскільки посадові особи позивача, які не були повідомлені про перевірку, були позбавлені можливості надати пояснення та додаткові документи на підтвердження дотримання позивачем податкового та іншого законодавства при здійсненні господарської діяльності. Оскільки документи позивача були вилучені за адресою м. Шмідта, 8, відповідач мав повідомити позивача саме за цією адресою. Наданий відповідачем акт обстеження місцезнаходження ЗАТ Єкатеринославза зазначеною адресою не є належним доказом правомірності дій відповідача, оскільки складений задовго до оскарженої перевірки (22.05.2007 року).

Вирішуючи позовні вимоги про визнання незаконною позапланової перевірки, суд виходить з положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої до якої до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - визнання незаконною позапланової перевірки, є за своєю суттю вимогою про оскарження дій органа державної податкової служби. Право особи на таку вимогу і спосіб захисту порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, статті 20 Господарського кодексу України , яка встановлює і такий спосіб як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Спосіб захисту порушеного права може залежати від того припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки субєкта владних повноважень, на момент вирішення спору, належним способом захисту права може бути зобовязання відповідача припинити протиправні дії. Суд вважає, що оскільки перевірка закінчена, тобто дії субєкта владних повноважень відбулись і спричинили негативні наслідки для позивача у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень, скасування яких вимагає позивач у судовому порядку, предметом судового розгляду має бути перевірка правомірності рішень із всебічним зясуванням усіх обставин, у тому числі, щодо підстав та законності призначення, проведення перевірки.

Суд вважає, що скасування підстави проведення перевірки відповідної постанови органу досудового слідства із закриттям кримінальної справи, є достатньою умовою для визнання протиправності оскаржених рішень, оскільки без наявності такої постанови, відповідач мав право на проведення позапланової перевірки лише з підстав, визначених статтею 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україніта за наявності відповідного рішення суду. Позбавлення позивача права бути присутнім при проведенні перевірки, подачі додаткових документів та пояснень свідчить про необґрунтованість висновків, викладених в актів перевірки і доказом протиправності прийнятих рішень.

За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства Єкатеринослав- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0002152341/0 від 27.12.2007 року, № 0002162341/0 від 27.12.2007 р., № 0002172341/0 від 29.12.2007 р., № 000212182341/0 від 27.12.2007 р., № 10007981742/0 від 27.12.2007 р.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 22 березня 2010 року.

Суддя А.В. Шлай