Ухвала суду № 99078283, 26.07.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.07.2021

Справа № 334/8435/18

Провадження № 2-п/334/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2019 року,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2011 року в розмірі 112232,22 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 1797,81 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – за період з 05.12.2011 року по 30.07.2018 року – 110434,41 грн.. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено за її відсутності, про наявність вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 не було відомо та копію рішення отримала 16.03.2021 року. В заяві про скасування заочного рішення посилається на те, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення від 27.03.2019 року, однак підпис в зазначеному повідомленні не належить відповідачу, оскільки з 20.05.2017 року вона одружена та змінила прізвище на ОСОБА_3 і підпис також.

Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки позивачем надано суду витяг з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», але вказаний документ заявнику не надавався на ознайомлення та нею не підписувався. Крім того наявний розрахунок не є доказом, а інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, тобто він не доказує фактичну наявність заборгованості чи використання грошових коштів банку. Позивачем було неодноразово збільшено відсоткову ставку по кредиту, про що не було повідомлено відповідача.

На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилаються заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначає, що особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом, конверт з судовим рішенням було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, внаслідок чого не могла бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочного рішення та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2021 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.