Постанова № 9907824, 12.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-12687/09/0470

категорія статобліку-2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача Чимбаря А.Д.

відповідачів: Дядченко Ю.М., Гужви Л.В., Дубовика Ю.І., Сіренка К.В.

представника відповідача Обертовича М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ПромТехСтальдо старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дядченко Юлії Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Гужви Ліни Веніаміновни, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дубовика Юрія Івановича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відбору платників до податкового аудиту та аналізу їх діяльності Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Сіренка Кирила Віталійовича, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма ПромТехСтальзвернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дядченко Юлії Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Гужви Ліни Веніаміновни, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дубовика Юрія Івановича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відбору платників до податкового аудиту та аналізу їх діяльності Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Сіренка Кирила Віталійовича, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить:

- визнати дії старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дядченко Юлії Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Гужви Ліни Веніаміновни, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дубовика Юрія Івановича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відбору платників до податкового аудиту та аналізу їх діяльності ДПА у Дніпропетровській області Сіренко Кирила Віталійовича, щодо встановлення правопорушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю фірма ПромТехСталь(код ЄДРПОУ 23938654) та складання акту перевірки від 01.09.2009 року №2489/233/23938654, - протиправними;

- заборонити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірма ПромТехСталь(код ЄДРПОУ 23938654) від 01.09.2009 року №2489/233/23938654.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2009 року на підставі результатів перевірки відповідачами був складений акт перевірки №2489/233/23938654, відповідно до якого встановлено завищення позивачем валових доходів та витрат на суму 1З6 455 882 грн., а також включення до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання 27 291 172 грн. Позивач вважає, що відповідачі, виконуючи покладені на них владні повноваження, провели планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік, в результаті якої незаконно склали акт перевірки від 01.09.2009 року №2489/233/23938654. За таких підстав позивач просить суд визнати дії відповідачів щодо винесення акту перевірки від 01.09.2009 року №2489/2ЗЗ/2З9З8654 неправомірними. Відповідачами в акті перевірки від 01.09.2009 року №2489/233/23938654 зазначається про відсутність підтвердження господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами в період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік, вказується на відсутність первинних транспортних та супроводжувальних документів, що, на думку відповідачів, порушує публічний порядок, встановлений 3аконом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівід 16.07.1999 року №996-XIV та свідчить про фактичну відсутність поставок товарів.

Крім того, в акті перевірки відповідачі вказують і на те, що договори поставок між позивачем з ПП Крістіна -Д(код ЄДРПОУ 33325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРПОУ 36095762), ТОВ Європейський бізнес альянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБК Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Дніпропспецпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), ПП Алєкта(код ЄДРПОУ 31573057) укладені без мети настання реальних наслідків. Проте такі висновки, на думку позивача, є хибними, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах, нормах чинного законодавства України. Правочини, укладені позивачем з переліченими суб'єктами господарювання в період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік виникли на законних підставах, направлені на реальне настання правових наслідків та не могли порушити публічний порядок. Стаття 228 ЦК України, на яку посилаються відповідачі, як на підставу для визнання укладених позивачем договорів нікчемними, не передбачає нікчемність договору за умови відсутності товарно-транспортних та супроводжувальних документів. Частиною 2 ст. 234 ЦК України зазначається, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що актом планової виїзної перевірки від 01.09.09 року № 2489/232/23938654 ТОВ фірма ПромТехСтальз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. встановлено порушення вимог: п.1.32 ст.1, п.4.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакції Закону України від 22.05.97 р. 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в частині відсутності доказів фактичного отримання та відвантаження товарів ТОВ ПромТехСталь, в результаті чого перевіряючими встановлено завищення валових доходів на суму 136 455 882 грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакції Закону України від 22.05.97 р. 283/97-ВР , в результаті чого встановлено завищення валових витрат у сумі 136455 882 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-BP Про податок на додану вартість, віднесені ТОВ ПромТехСтальдо податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, не повинні включатись до складу податкового кредиту у сумі 27 291 172 грн. та до податкових зобов'язань у сумі 27 291172 грн. Вищенаведені порушення встановлено внаслідок здійснення операцій ТОВ ПромТехСтальз ПП Крістіна-Д(код ЄДРПОУ 33325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРПОУ 36095762), ТОВ Європейський бізнес альянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБК Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Аніпроспецпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), , ПП Алєкта(код ЄДРПОУ 31573057) за нікчемними правочинами.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13.07.2009 року по 10.08.2009 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в особі старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дядченка Ю.М., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Гужви Л.В., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дубовика Ю.І., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відбору платників до податкового аудиту та аналізу їх діяльності ДПА у Дніпропетровській області Сіренка К. В., проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю фірма ПромТехСтальз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Українівизначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Статтею 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Українівстановлено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з акту перевірки №2489/233/23938654 від 01.09.2009 року, перевірку позивача було проведено на підставі п.1 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні.

Суд вважає, що відповідачем правомірно та на підставі норм чиннного податкового законодавства проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ПромТехСтальз питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік.

Згідно акту перевірки №2489/233/23938654 від 01.09.2009 року встановлені порушення:

п.1.32 ст.1, п.4.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакції Закону України від 22.05.97 р. 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в частині відсутності доказів фактичного отримання та відвантаження товарів ТОВ ПромТехСталь, в результаті чого встановлено завищення валових доходів на суму 136 455 882 грн.;

п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакції Закону України від 22.05.97 р. 283/97-ВР , в результаті чого встановлено завищення валових витрат у сумі 136455 882 грн.;

п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-BP Про податок на додану вартість, віднесені ТОВ ПромТехСталь до податкових зобов'язань в податкових деклараціях суми з податку на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, не повинні включатись до складу податкового кредиту у сумі 27 291 172 грн. та до податкових зобов'язань у сумі 27 291172 грн.

Вищенаведені порушення встановлено внаслідок здійснення операцій ТОВ ПромТехСталь з ПП Крістіна-Д(код ЄДРПОУ 33325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРПОУ 36095762), ТОВ Європейський бізнес альянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБК Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Аніпроспецпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), , ПП Алєкта(код ЄДРПОУ 31573057).

Судом встановлено, що основними постачальниками феросплавів на ТОВ ПромТехСтальбули наступні субєкти підприємницької діяльності.

ТОВ ТПА Балатон Бонддиректор ОСОБА_8. (одночасно засновник ТОВ Інтерфор, БПФ Проти злочинності, ТОВ Галан групп, ТОВ Електрохім, ТОВ Символ 5000, ТОВ СМЕРШ-Т, засновник та директор ТОВ ВКФ Гласс Стар). Засновник ТОВ ТПА Балатон БондОСОБА_12. (одночасно вона є засновником ТОВ Мегатранс, щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). За звітністю ТОВ ТПА Балатон Бондамортизаційних відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками.

ПП Алєктазасновник ОСОБА_9, головний бухгалтер ОСОБА_10, директор ОСОБА_11 одночасно є директором ТОВ Мегатранс(засновник ОСОБА_12.), щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а також директором ПП Владабізнес, стосовно якого розпочата ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду, а також директором та засновником ПП Інвест сервіс, яке знято з обліку. За звітністю амортизаційних відрахувань ПП Алєктане має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками. Стан ПП Алєктаприпинено (ліквідовано, закрито), знято з обліку.

ПП Крістіна-Ддиректор ОСОБА_13, засновник ОСОБА_14 Остання звітність підприємства за I півріччя 2008р., за якою основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками.

ПП КЦ Сфайратдиректор та засновник ОСОБА_15, він же одночасно директор та засновник ПП Райнбанкрут за заявою ТОВ ВКФ Гласс Стар(директор ОСОБА_8.), засновник ТОВ НВТ ЄВРА- банкрут за заявою ТОВ Інтерфор(засновник ОСОБА_8М.) За звітністю ПП КЦ Сфайратамортизаційних відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками. Стан ПП КЦ Сфайратвідсутність за місцезнаходженням.

ТОВ Європейський бізнес альянсзасновник та директор ОСОБА_16 (одночасно є директором ТОВ ІБК Жилпромбуд). За звітністю ТОВ Європейський бізнес альянсамортизаційних відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками. Стан ТОВ Європейський бізнес альянснаправлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження, визнано банкрутом за заявою ТОВ ВКФ Гласс Стар(директор ОСОБА_8М.), знято з обліку.

ТОВ ІБК Жилпромбуддиректор ОСОБА_16, засновник ОСОБА_17 За звітністю ТОВ ІБК Жилпромбудамортизаційних відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками.

ТОВ АМК 24засновник ОСОБА_18 (одночасно засновник БПФ Проти злочинностіта ПП Інтерн Бізнес). За звітністю амортизаційних відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками. Стан відсутність за місцезнаходженням.

ПП Дніпроспецпром Д - засновник та директор ОСОБА_19, головний бухгалтер ОСОБА_20 За звітністю амортизаційних відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками. Стан припинено (знято з обліку) за заявою кредитора ТОВ Галан Групп, де засновником є ОСОБА_8, а директором ОСОБА_22 і відносно якого розпочато ліквідаційну процедуру за заявою ТОВ Інтерфтор, засновником якого є той же ОСОБА_8, а директором ОСОБА_13, який одночасно є директором ПП Кристина-Д.

ТОВ Стаєр 2006засновник та директор ОСОБА_23 За звітністю амортизаційних відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерками. Стан визнано банкрутом (знято з обліку) за заявою ТОВ Український кредитний союз.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, відсутність інформації щодо виробника товару, що свідчить про укладення договорів поставок між ТОВ ПромТехСтальта ПП Крістіна-Д(код ЄДРПОУ 33325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРПОУ 36095762), ТОВ Європейський бізнес альянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБК Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Дніпроспецпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), ПП Алєкта(код ЄДРПОУ 31573057), без мети настання реальних наслідків.

Наведені обставини підтверджують правомірність висновків податкової інспекції про відсутність у товариства правових підстав для включення до складу валових витрат сум по відвантаженню товарів ТОВ ПромТехСталь.

Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ ПромТехСтальОСОБА_26. та головного бухгалтера ОСОБА_25, власного автотранспорту ТОВ Промтехстальне має, доставка феросплавів здійснювалась автотранспортом постачальників, вартість транспортування включалась до ціни товару.

Згідно умов договорів на купівлю феросплавів укладених ТОВ ПромТехСтальз ПП Крістіна-Д(код ЄДРПОУ 33325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРПОУ 36095762), ТОВ Європейський бізнес альянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБК Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Дніпроспецпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), ПП Алєкта(код ЄДРПОУ 31573057), транспортування товару здійснювалось на умовах самовивозу, автотранспортом покупця ТОВ ПромТехСталь.

Відповідно пояснень директора ТОВ ПромТехСтальОСОБА_26., за адресою вул. Леніногорська, 129, окрім офісу підприємства, знаходяться складські приміщення, а також відкритий майданчик для зберігання вантажу. Даний майданчик орендується у ТОВ Стальметз 2002 року. Розмірів складських приміщень та майданчика, які орендуються ТОВ ПромТехСталь, він вказати не може.

При цьому засновниками ТОВ Стальмет, підприємства, яке надає в оренду ТОВ ПромТехСтальбудівлі під склад для феросплавів, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, 129А, є сам ОСОБА_26, комерційний директор ТОВ ПромТехСтальОСОБА_27. та ОСОБА_28

Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, обовязковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-TH, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 р. №488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Якщо товар доставляється залізничним транспортом накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та перевізником на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Квитанція про приймання вантажу до перевезення видається відправнику.

У ТОВ ПромТехСталь перевізні документи, якими підтверджуються факти перевезення (відправлення) товарів автомобільним або залізничним транспортом, відсутні.

Це свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів ПП Крістіна-Д, ПП КЦ Сфайрат, ТОВ Європейський бізнес альянс, ТОВ ІБК Жилпромбуд, ТОВ АМК 24, ПП Дніпроспецпром Д, ТОВ Стаєр 2006, ТОВ ТПА Балатон Бонд, ПП Алєкта.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередньо участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відсутність у ТОВ ПромТехСтальнеобхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності у відповідності до ст.3 Господарського Кодексу України та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Транспортування продукції, як це передбачено договорами, не здійснювалося, оскільки для проведення перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи на перевезення вантажу.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ ПромТехСтальне підтверджено належними документами виконання умов поставок від постачальників продукції.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах ПромТехСтальне мали реального товарного характеру, оскільки товар не перевозився. Фактично перевіркою підтверджено документування операцій, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Однак, сам факт сплати коштів контрагентом не є безумовним підтвердженням того, що поставка мала місце.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (абзац 8 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Для включення до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні.

Таким чином судом встановлено, що позивач постійно придбавав товар у повязаних (афільованих) контрагентів. Ні позивачем, ні його контрагентами не здійснювалося транспортування феросплавів ні своїм, ні найманим транспортом і, відповідно, не складалися про це документи. Ні у позивача, ні в його контрагентів не було в наявності складських приміщень, в яких би здійснювалась перевалка феросплавів.

Позивач орендував відкритий майданчик (52кв.м) для зберігання вантажу по вул. Леніногорській,129 в м. Дніпропетровську у товариства Стальмет, засновниками якого були директор та комерційний директор позивача, які пояснили, що їм не відомо де здійснювалось завантаження феросплавів, хто їх виробник, як невідомо найменування марки феросплавів, а також номери транспортних засобів, що здійснювали їх транспортування. Директор позивача зазначив, що власного автотранспорту товариство не має, договори оренди не укладались, доставка феросплавів здійснювалась автотранспортом постачальників, вартість транспортування включалась до ціни товару. Це ж підтвердила головний бухгалтер позивача.

При цьому директор приватного підприємства Кристина, яке поставляло феросплави на адресу позивача, ОСОБА_13 повідомив, що кероване ним підприємство здійснювало постачання феросплавів засобами покупця, тобто товариства ПромТехСталь(позивача).

Директор ПП КЦ СфайратОСОБА_15. зазначив, що транспортування феросплавів на адресу позивача здійснювалось безпосередньо покупцем ТОВ ПромТехСталь.

Постачальники феросплавів на адресу позивача: ПП Крістіна-Д, ПП КЦ Сфайрат, ТОВ Європейський бізнес альянс, ПП Дніпроспецпром Д, ТОВ Стаєр 2006, ПП Алєкта, ТОВ Легіонліквідовані та зняті з обліку.

Інші постачальники феросплавів ТОВ АМК 24, ТОВ ІБК Жилпромбуд, ТОВ Лідервідсутні за місцезнаходженням.

Таким чином позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників феросплави виключно у афільованих (повязаних) осіб, які після здійснення поставок продукції на адресу позивача самостійно ініціювали та здійснили ліквідацію одне одного. Позивач, як покупець, та його контрагенти постачальники продукції, працювали в одному сегменті ринку значний проміжок часу, в якому існують налагоджені стабільні звязки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

Це свідчить про відсутність фактичного товарообміну між вказаними учасниками ринку феросплавів, реального транспортування якого поміж ними не здійснювалось. Протягом певного часу підприємства ТОВ ПромТехСталь, ПП Крістіна-Д, ПП КЦ Сфайрат, ТОВ Європейський бізнес альянс, ПП Дніпроспецпром Д, ТОВ Стаєр 2006, ПП Алєкта, ТОВ ТПА Балатон Бонд, ТОВ Легіон, ТОВ АМК 24, ТОВ ІБК Жилпромбуд, ТОВ Лідеробмінювались документами щодо обігу між ними феросплавів і штучно створювали умови виникнення підстав, за якими, у відповідності до законів про оподаткування, субєкти господарювання набувають певних прав та обовязків у податкових взаємовідносинах.

ТОВ ПромТехСтальпри взаємовідносинах з зазначеними контрагентами переслідувало на меті набуття необґрунтованих податкових вигод для себе та інших субєктів господарювання, не створюючи при цьому реальних наслідків від господарських операцій, відображених в складених поміж переліченими учасниками ринку обігу феросплавів аналітичних (первісних) документах бухгалтерського обліку.

Статутом ТОВ ПромТехСталь, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, передбачено, що підприємницька діяльність повинна бути направлена на отримання прибутку, його декларування та оподаткування, з подальшим перерахуванням податків до бюджету. Порушення такого встановленого публічного порядку суперечить інтересам держави та суспільства щодо поповнення бюджету.

У відповідності до ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, ст.228 Цивільного кодексу України, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

З огляду на зазначене, позивач не мав права на включення до валових витрат та валових доходів, а також до податкових зобовязань і податкового кредиту відповідних сум за вказаними господарськими операціями з придбання феросплавів та подальшої їх реалізації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ПромТехСталь не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник