Рішення № 99077923, 16.08.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/219/21

2/239/351/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні онуки,

встановив:

позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили зобов`язати відповідача не чинити їм перешкоди у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити способи участі позивачів у вихованні онуки, шляхом: встановлення можливості перебування онуки за місцем проживання позивачів, в тому числі з її ночівлею (дві доби): кожну першу та третю п`ятницю місяця з 18:00 год. п`ятниці до 18:00 год. неділі і без присутності матері, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів відпочинку і культури, з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; щоліта відпочивати з бабусею та дідусем (не менше 10 днів) з метою оздоровлення, екскурсій; мати побачення з онукою в дошкільному та шкільному закладах під час проведення свят, організованих вихователями або адміністрацією цього закладу, незалежно від дня тижня; забирати онуку з дошкільного та шкільного закладів, на час знаходження матері на роботі, з поверненням за місцем постійного мешкання до 18:00 год.; систематичні зустрічі з онукою за попередньою домовленістю з матір`ю у дні народження, святкові дні та канікули з моменту відвідування шкільного закладу; необмежене спілкування з онукою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею, дідусем та онукою (з часу початку користування телефоном).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 15.12.2017 між їх сином ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась онука ОСОБА_4 . Після одруження та народження дитини, син з відповідачем проживали разом з позивачами, потім купили квартиру та почали жити окремо. Позивачі з народження піклувались про онуку, всебічно брали участь у її вихованні, майже щодня бачились з нею, проводили час, бавилися, гралися, покупали іграшки та одяг. Коли їх син з відповідачем переїхали у своє житло, вони часто залишали онуку вдома у позивачів. У серпні 2020 року між їх сином та відповідачем виник конфлікт та остання переїхала мешкати до своєї матері. Після чого відповідач не надає можливості, ані їх сину, ані їм спілкуватися та бачити онуку. З вересня 2020 року вони не бачили онуку, не приймають участі в її вихованні, позбавлені можливості вільного спілкування з нею. Домовитись з відповідачем щодо врегулювання відносин, визначення порядку спілкування з онукою не вдалось. Відповідач на даний час чинить перешкоди у спілкуванні з онукою.

Ухвалою судді від 20.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, також суду пояснила, що з моменту народження їх онуки, відповідач з їх сином мешкали разом з позивачами за місцем мешкання останніх, разом проводили дозвілля, їздили відпочивати на море, проводили багато часу разом, часто та багато разів батьки залишали їм онуку, коли їм потрібно було поїхати у справах. В подальшому придбали квартиру та відповідач з сином та онукою розпочали мешкати окремо. З 01 вересня 2020 року відповідач розійшлась з сином та після чого не дає їм бачитися з онукою, чинить перешкоди їм у спілкуванні та вихованні онуки, не відкриває двері, не дає спілкуватися. Також вказала, що онука жодного разу не залишалась у позивачів ночувати без присутності відповідача.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дочка ОСОБА_6 . З чоловіком спочатку мешкали у його батьків, але через суперечки з батьками, які постійно втручались у їх сімейні відносини, вони були вимушені переїхати до квартири та мешкати окремо. Втім, батьки постійно перебували у них в квартирі та заважали їм, у них не було можливості побути на самоті, через що, у неї виникали сварки з ними. Вона просила їх приходити лише тоді, коли її чоловік був вдома. Коли вони мешкали разом з позивачами, вона залишала їм дитину на певний час, але це були виключні випадки, пов`язані з певними обставинами. З позивачами вона не спілкується, через наявність між ними конфліктних відносин. Вказала, що позивачі погано ставилися до неї, вона була вимушена терпіти приниження та ображання з їх боку. З чоловіком вона розлучилась, оскільки він зловживає спиртними напоями. Вважає, що позивачі негативно будуть впливати на її дочку, оскільки вони погано виховували свого сина. Не заперечує щодо спілкування позивачів з її дочкою, але тільки у її присутності.

Третя особа Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Представник третьої особи служби у справах дітей Новогродівської міської ради в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачів, знає відповідача, як дружину сина позивачів. Вказала, що коли син позивачів ОСОБА_8 одружився з відповідачем, вони мешкали у позивачів за адресою: АДРЕСА_1 . Вона часто заходила у гості до позивачів та бачила, як з онукою постійно гуляли позивачі та її батько. На її думку позивачі дуже люблять свою онуку та бажають її виховувати. Відповідач зі своїм чоловіком через деякий час, приблизно через шість-сім місяців після народження дитини почали жити окремо та знімали квартиру, а в подальшому їм придбали власне житло. Відповідач не дає позивачам онуку, але з яких причин їй невідомо. Зі сторони позивачів агресії до відповідача не було, тільки відбувались сварки між ними, через те, що відповідач не дає можливість бачитися з онукою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є подругою відповідача. Влітку 2020 року вона перебувала в гостях в квартирі відповідача, яка розташована по АДРЕСА_2 , номер квартири та будинку вона не пам`ятає. В цей же день до них прийшов позивач ОСОБА_2 , та вона чула, як останній ображав відповідача. Відповідач просила позивача ОСОБА_2 , не пускати до місця її мешкання свого сина ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що відповідач дає можливість позивачам бачитися з онукою. Вона бачила один раз, приблизно весною, як позивачі гуляють з онукою в присутності відповідача.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є матір`ю відповідача. У вересні 2020 року відповідач прийшла жити до неї. Позивачі перестали спілкуватися з відповідачем та її дочкою. Відповідач не перешкоджала позивачам спілкуванню з онукою, а саме позивачі не проявляли бажання спілкуватися з онукою, не дзвонили, не вітали зі святами. Стосунки між сторонами напружені, оскільки за час спілкування вони постійно давили на відповідача, намагалися подавити її волю. ОСОБА_11 дуже прив`язана до матері, з позивачами спілкуватися не бажає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачів, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідача знає, як невістку позивачів. Позивачі порядні люди. ОСОБА_1 їй скаржилась, що відповідач не дає позивачам можливості бачитися з онукою, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Зі слів позивача ОСОБА_1 , їй відомо, що позивачі бачились з онукою ОСОБА_6 в присутності відповідача приблизно місяць тому, гуляли разом приблизно дві години. Вважає, що позивачі дуже люблять свою онуку, та онука бажає спілкуватись з позивачами. З яких причин відповідач не дає позивачам бачитись з онукою їй невідомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона знає позивачів, оскільки її чоловік є рідним братом позивача ОСОБА_1 . Відповідача знає, як невістку позивачів. З позивачами знайома дуже давно, знає їх як порядних людей. Зі слів позивачів, вона знає, що після того, як відповідач посварившись з сином позивачів приблизно рік тому, почала чинити позивачам перешкоди у вихованні їх онуки. Зі слів позивачів, вони намагаються приймати участь у вихованні онуки, придбають речі, продукти, сладощі для онуки, але відповідач відмовляється їх приймати.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.12.2017 встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком є ОСОБА_5 , мати – ОСОБА_3 - відповідач у справі (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.09.1988, ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – позивачі у справі (а.с. 9).

Відповідно до довідки Новогродівської міської ради від 03.02.2021, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 17).

Згідно характеристики, складеної депутатом Новогродівської міської ради 8 скликання, ОСОБА_13 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходяться у шлюбі та проживають разом за адресою: АДРЕСА_3 . Сусідами характеризуються тільки з позитивної сторони, ввічливі, товариські, добрі люди, підтримують добрі стосунки з сусідами, завжди можуть прийти на допомогу сусідам пенсіонерам в складній ситуації, ніколи не відмовляють в допомозі. Приймають активну участь у суспільних справах та суспільному житті. Мають добрі сімейні стосунки. Спиртними напоями не зловживають (а.с. 22).

Відповідно до довідки ОСББ «Супутник» м. Новогродівка, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається з копії акту соціального інспектування № 108 від 22.10.2020, комісією Новогродівського міського центру соціальних служб було обстежено сім`ю ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 мешкає разом з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також за вказаною адресою проживають мати ОСОБА_3 та інші родичі. Всього фактично мешкає 7 осіб. На час інспектування в будинку перебували матір рядом з донькою та інші родичі, вказані у акті. В будинку температурний режим задовільний, в кімнатах прибрано, їжа в наявності. Сторонні особи були відсутні. ОСОБА_14 знаходились в тверезому стані. Під час інспектування, ОСОБА_3 повідомила, що наразі проживає з донькою у будинку родичів через те, що посварилася з чоловіком через постійне психічне насилля з його боку та наявні бар`єри спілкування з його батьками. Вона запевнила, що не шкодить спілкуванню дитини з бабусею та дідусем (з боку батька), але тільки у її присутності, бо дитина ще маленька (а.с. 64).

З копії акту соціального інспектування № 60 від 28.04.2021 встановлено, що комісією комісією Новогродівського міського центру соціальних служб було обстежено сім`ю ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . На час інспектування за вказаною адресою зі слів сусідів ОСОБА_15 , ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 , її сестра та матір ведуть здоровий спосіб життя, виконують батьківські обов`язки. З часу, як ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою вони жодного разу не бачили, як дідусь та бабуся ОСОБА_17 , 2017 р.н. (з боку батька дівчинки) відвідували родину. З їх слів, батько ОСОБА_18 , навідував родину декілька разів (а.с. 65).

З висновку оцінки потреб сім`ї від 11.06.2021 встановлено, що через конфлікт та непорозуміння ОСОБА_3 з дідусем та бабусею, дитина ОСОБА_4 , в період з липня 2020 року по теперішній час не спілкуються. Зі слів ОСОБА_3 ніяких спроб щодо примирення або спілкування не було. ОСОБА_4 любить рідних має довірливі стосунки з ними. ОСОБА_3 вчить свою дочку (показує на фото) та розповідає про її дідуся та бабусю, але дитина не розуміє пояснень матері в повному обсязі. Вона ніколи не згадує, не сумує та не проситься до них у гості (зі слів матері). Можливе припущення, що відповідно до віку, дитина не пам`ятає своїх дідуся та бабусю. Потрібен певний час, для того, щоб у дитини виникало довірливе ставлення до своїх родичів (поступове знайомство в присутності матері, іншої близької та знайомої людини, зустрічі на території безпечній та комфортній дитині). Наявна емоційна прив`язаність до матері та потреба у захисті, яка повністю відповідає базовим потребам дитини 3-4 річного віку, контакту з незнайомими уникає (а.с. 51-52).

Згідно висновку органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської ради № 134 від 23.06.2021, враховуючи, що дитина ОСОБА_4 досягла лише 3-х років, постійно проживає з матір`ю, звикла до неї, особливості розвитку, харчування, стану здоров`я дитини, режим дня дитини орган опіки та піклування приходить до висновку обумовити зустрічі бабусі та дідуся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши графік побачень: кожної неділі з 15.00 год. до 17.00 год. у місцях дозвілля та відпочинку, в присутності матері, враховуючи погодні умови та стан здоров`я дитини; в дошкільному (шкільному) закладі, під час проведення свят організованих адміністрацією закладу, незалежно від дня тижня; необмежене спілкування за допомогою засобів зв`язку; в день народження дитини, за попередньою домовленістю, в присутності матері та враховуючи бажання дитини у місцях дозвілля та відпочинку (а.с. 53-54).

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У частині першій статті 257 СК України встановлено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Законодавцем визначено механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення (частини друга, третя статті 257 СК України).

Відповідно до статті 263 СК України спори щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 159 СК України усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідом, бабою та внуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між бабою, дідом та внуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ у справі «Крускіч проти Хорватії» від 25 листопада 2014 року). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і внуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми внуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з внуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (рішення ЄСПЛ «Богоносови проти Росії» від 05 березня 2019 року).

Тривалість часу, проведеного дитиною з бабою чи дідом може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини (справа «Гокканнен проти Фінляндії», ЄСПЛ від 23 вересня 1994 року, справа «Мамчур проти України» ЄСПЛ від 16 липня 2015 року, справа «Крапівін проти Росії», ЄСПЛ від 12 липня 2016 року).

У пункті 100 рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України» (заява № 2091/13) та у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383) зазначено, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Судом встановлено, що відповідач припинила шлюбні відносини з батьком дитини ОСОБА_5 , має з ним та його батьками стійкі неприязні відносини. Разом з тим, відповідач перешкоджає вільному спілкуванню баби та діда з онукою та їх участі у вихованні онуки, про що свідчать фактичні обставини, встановлені в ході розгляду справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачі з вересня 2020 року, через погіршення відносин відповідача з їх сином, зміною місця мешкання відповідача, не мають можливості спілкуватися з онукою та приймати участь у її вихованні, що підтверджується актами соціального інспектування, висновком оцінки потреб сім`ї та поясненнями свідків.

Позиція відповідача, яка безпідставно заперечує проти особистого спілкування позивачів з дитиною та участі їх у її вихованні також свідчить про існування у позивачів перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

Причини, які обумовлюють таку поведінку відповідача були встановлені в судовому засіданні, але суд не може визнати їх поважними та обґрунтованими, оскільки вони збудовані на особистій образі відповідача на позивачів та її припущеннях щодо можливого негативного впливу позивачів на виховання її дитини, які базуються на проведенні аналогії з виховання позивачами свого сина.

Негативна поведінка сина позивачів, колишнього чоловіка відповідача (зловживання спиртними напоями, вчинення домашнього насильства) не може свідчити про те, що позивачі під час спілкування та виховання їх онуки можуть завдати їй протиправного впливу.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачі, не зважаючи на наявність стійкого конфлікту з відповідачем, мають емоційний зв`язок з дитиною, оскільки тривалий час спілкувались з нею, приймали участь у її вихованні, мешкали однією сім`єю, що підтверджують допитані у судовому засіданні свідки. Дитина розуміє, що позивачі є її дідусем та бабусею.

Крім того, з відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні вбачається, що дитина йде на контакт з позивачами, спілкується з ними, приймає подарунки від них та не виражає негативних емоцій під час побачення з позивачами.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачам у вихованні та спілкуванні з онукою.

Визначаючи спосіб спілкування позивачів та участі у вихованні малолітньої онуки, суд враховує вік дитини, висновок органу опіки та піклування, наявність емоційного зв`язку дитини з позивачами та вважає можливим визначити наступний спосіб спілкування та участі у вихованні дитини: надати можливість позивачам вільно спілкуватись з онукою засобами телефонного зв`язку; встановити систематичні побачення три рази на місяць протягом шести годин (на день) у будь-який вихідний день за домовленістю з матір`ю, позивачів з онукою у місцях дозвілля та відпочинку у присутності матері; встановити додатковий день побачення один раз на місяць протягом шести годин у будь-який вихідний день за домовленістю з матір`ю, позивачів, за місцем їх проживання, з онукою, за її бажанням, без присутності матері; встановити побачення позивачів з онукою в дошкільному (шкільному) закладі, під час проведення свят, організованих адміністрацією закладу, незалежно від дня тижня; встановити побачення позивачів з онукою в день її народження, за домовленістю та у присутності матері у місцях дозвілля та відпочинку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 159, 257, 263 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 258, 259, 265-268, 272-273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи: служба у справах дітей Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради (85483, Донецька область, вул. О. Кошового, 46), про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні онуки – задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити такий спосіб спілкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_17 :

1. Надати можливість бабі ОСОБА_1 та діду ОСОБА_2 вільно спілкуватись з онукою ОСОБА_17 засобами телефонного зв`язку.

2. Встановити систематичні побачення три рази на місяць протягом шести годин (на день) у будь-який вихідний день за домовленістю з матір`ю, баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_17 у місцях дозвілля та відпочинку у присутності матері.

3. Встановити додатковий день побачення один раз на місяць протягом шести годин у будь-який вихідний день за домовленістю з матір`ю, баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 , за місцем їх проживання, з онукою ОСОБА_17 , за бажанням дитини, без присутності матері.

4. Встановити побачення баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_17 в дошкільному (шкільному) закладі, під час проведення свят, організованих адміністрацією закладу, незалежно від дня тижня.

5. Встановити побачення баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_17 в день її народження, за домовленістю та у присутності матері у місцях дозвілля та відпочинку.

В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено 16 серпня 2021 року.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Любчик