Ухвала суду № 99077918, 17.08.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4489/20

Провадження № 1-кс/237/692/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.08.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

прокурора Шинкаренко Є. С.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Верченко О. О.,

розглянувши у судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Буняєва А. В., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000771 від 24.11.2020 року у відношенні підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Буняєв А. В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Клопотання обґрунтоване наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, 27 липня 2021 року в період з 12 год. 30 год. до 14 год. 52 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньо узгодженим часом з ОСОБА_2 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, домовився про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, який у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, незаконно виготував, придбав та зберігав за місцем мешкання. В подальшому отримавши від ОСОБА_2 , в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 300 гривень, за обумовленою схемою через закладки передавав ОСОБА_2 наркотичний засіб, тим самим незаконно збув його на території м.Курахове.

Того ж дня, після придбання вищевказаного наркотичного засобу – метадон, ОСОБА_2 прибув до співробітників відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися на відкритій ділянці місцевості біля будинку №9 по вул.Лермонтова у м. Курахове Покровського району Донецької області, де ст. слідчий СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв. у присутності понятих, здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_2 один предмет жовтого кольору, розміром 2х1 см ззовні схожий на термоусадку, який містив порошкоподібну (кристалічну) речовину білого кольору. Вказана речовина масою 0,1259 г відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/5798-НЗПРАП від 30.07.2021 року містить наркотичним засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону становить 0,1015 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно виготовив, придбав, та зберігав з метою збуту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , який незаконно збув.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.показами оперативного покупця ОСОБА_2 від 05.04.2021;

2.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_2 27.07.2021;

3.протоколом огляду грошових коштів від 27.07.2021;

4.протоколом огляду від 27.07.2021;

5.Постанова про призначення експертизи від 27.07.2021;

6.висновком судової експертизи № СЕ-19/105-21/5798-НЗПРАП від 30.07.2021;

7.протоколом огляду від 27.07.2021;

8.показами оперативного покупця ОСОБА_2 від 28.07.2021;

9.показами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2021;

10.протоколом обшуку у ОСОБА_1 ;

11.протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

12.протоколом допиту ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, вважаємо, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Водночас, частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 182 КПК України (частина 1) визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом при вирішенні питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності таких обставин:

1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у цьому клопотання та додатках до нього відображені у достатній мірі для висновку про обґрунтованість оголошеної йому підозри;

2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання нимвини – ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8років з конфіскацією майна;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного – ОСОБА_1 є особою середнього віку, не є особою, що має інвалідність;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного –має постійне місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де організував виробництво наркотичного засобу;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6)підозрюваний ОСОБА_1 зі слів раніше не судимий.

У цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваної, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Крім того не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваною не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене вважаємо, що підозрюваний ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із непроведенням у судовому засіданні допиту свідків.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що підозрюваний впродовж тривалого часу здійснював незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено – метадон. Зазначене на думку сторони обвинувачення, безумовно свідчить про ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Тобто для вирішення питання про обрання тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

Крім того, відповідно до Закону України від 29.01.2020 №2611 «Про внесення змін до ст. 183 КПК України, встановлено, що його метою є запровадження юридичного механізму реальної ізоляції (обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави) від суспільства правопорушників, які підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що суттєво зменшить негативні ризики для здоров`я громадян України.

Враховуючи викладене вище та особу підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Буняєва А. В., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000771 від 24.11.2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів починаючи з 16.08.2021 року до 14.10.2021 року включно в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 16.08.2021 складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, які мають бути сплачені за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/4489/21, кримінальне провадження № 12020050690000771

Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021 року.

Слідчий суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.21