Ухвала суду № 99077869, 18.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1732/21

Справа № 235/596/19

У Х В А Л А

18 серпня 20201 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Величко О.В. за тими підставами, що цивільна справа за його позовом до ТОВ «Алло» знаходиться в провадженні Красноармійського міськрайонного суду з 27.01.2019 року. 04.02.2019 року суддею Клікуновою А.С. було відкрито провадження у справі, а 21.04.2021 року провадження у справі було закрито. Постановою Донецького апеляційного суду від 14.07.2021 року скасовану постанову про закриття провадження та справу направлено на продовження розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та надано відповідачу право повторно подати відзив. Про розгляд справи позивач випадково дізнався 18.08.2021 року під час перегляду «Електронного суду». Зазначає, що він проживає на тимчасово окупованій території та суд повинен повідомити його про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду за 20 днів до розгляду справи, проти на сайті такої інформації він не знайшов, а також відсутня інформація про ухвалу судді Величко О.В. від 28.07.2021 року. Заявник має сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Величко О.В. та заявляє відвід судді.

Питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи, що відповідає нормам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана позивачем через систему «Електронний суд» 18.08.2021 року, справу призначено до розгляду на 25.08.2021 рік, враховуючи той факт, що з 21 по 24 серпня включено є вихідними днями, тобто заява подана пізніше ніж за три робочі дня - заява про відвід судді підлягає розгляду суддею Величко О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко О.В., суд вважає її необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1-3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» передана на розгляд судді Величко О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів від 02 квітня 2015 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки судова справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, відшкодування збитків надійшла до суду після скасування Донецьким апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі, тому, відповідно до вимог вищезазначеного Положення, справа розподілена судді Величко О.В.

У відповідності до вимог ст.187 ЦПК України суддею винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач є користувачем системи «Електронний суд» та, як він сам зазначає в заяві, про призначення справи до розгляду на 25.08.2021 рік він дізнався з ухвали про відкриття провадження, яка автоматично, після підписання суддею цифровим електронним підписом, направляється в електронному вигляді в Єдиний Державний реєстр судових рішень, а також зареєстрованим користувачам системи «Електронний суд», якщо вони є сторонами по справі .

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Оскільки в позовній заяві позивачем зазначена електронна пошта (відповідно до системи «Електронний суд») судова повістка та інше листування суду з позивачем здійснюється шляхом надсилання скан-копії документів на вищезазначену електронну адресу позивача.

Окрім цього, станом 18.08.2021 року судом розмішене оголошення на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду стосовно виклику позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Отже, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбаченими вищезазначеними нормами законодавства, зокрема ст.36 ЦПК України, а посилання позивача на мотиви відводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про відвід судді Величко Олени Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: