Ухвала суду № 99077865, 17.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6789/19

Номер провадження 1-кп/235/157/21

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Ільющенко Ю.А. потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Майорова С.В.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, українки, громадянки України, має вищу освіту, офіційно працевлаштованої у ТОВ «Віола+» на посаді торгового представника, одруженої, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2019 року о 14 годині 23 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підстапві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вулиці Володимирської зі сторони мікрорайону «Лазурний» в напрямку вулиці Захисників України міста Покровська Донецької області.

Проїжджаючи ділянку вказаної дороги навпроти багатоквартирного житлового будинку № 7 мікрорайону «Южний» міста Покровська Донецької області, водій ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, псрестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, не маючи перешкод технічного характеру, перед зміною напрямку руху вліво - поворотом ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та, не надавши дорогу мотоциклу марки «Honda CBR600RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, стала виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого скоїла зіткнення передньою лівою частиною керованого нею автомобіля марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою передньою частиною зазначеного мотоцикла марки «Honda CBR600RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла марки «Honda CBR600RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза п`ятої плеснової кістки правої стопи зі зміщенням, закритого перелому основної фаланги першого пальця лівої кисті зі зміщенням, забою м`яких тканин голови, грудної клітки, шийного та грудного відділу хребта, верхньої третини обох стегон, нижньої третини правого стегна, садна шкіри передньої поверхні правої гомілки в середній третині, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що вимагають тривалого часу для свого загоєння, строком понад 21 день, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №88 від 18.06.2019.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №3491-3495 від 25.06.2019.

Отже, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушила правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник Ільющенко Ю.А. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та передачу її на поруки трудового колективу ТОВ «Приватна фірма «Виола +», а також долучив клопотання трудового колективу ТОВ «Приватна фірма «Виола +», протокол № 2 загальних зборів трудового колективу трудового колективу ТОВ «Приватна фірма «Виола +». Крім того, захисник зазначив, що він неодноразово намагався домовитися з потерпілим та його представником про примирення з обвинуваченою та узгодження розміру компенсації матеріальної та моральної шкоди, але компромісу не вдалося досягти. Однак наразі існують усі умови для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Також повідомила, що розкаюється у вчиненому діянні, визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні у повному обсязі, вибачається перед потерпілим та визнає, що саме через її необачність він зазнав тілесних ушкоджень і тривалий час вимушений був лікуватися. Зміну своєї позиції під час судового розгляду пояснила тим, що попередній її захисник наполягала на іншому способу захисту, але в будь-якому випадку вона ніколи не стверджувала, що невинувата.

Прокурор Стьопін М.О., потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Майоров С.В. заперечували проти заявленого клопотання. Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Майоров С.В. зазначили, що у діях ОСОБА_1 не вбачається щирого каяття, оскільки вона до цього жодного разу не вибачилася перед потерпілим і не відшкодувала спричинену йому матеріальну та моральну шкоду. Також представник потерпілого Майоров С.В. зазначив, що зі стороною захисту обговорювався розмір відшкодування шкоди, але пропозиція обвинуваченої не задовольнила вимоги потерпілого.

Розглянувши подане клопотання та додані матеріали, а також вислухавши думки учасників судового провадження, судом встановлене наступне.

Положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов:

-особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

-діяння належить до кримінальних проступків або нетяжкого злочину;

-вказані кримінальні правопорушення не належать до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, щиро покаялася;

-колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи;

-особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Інкриміноване їй кримінальне правопорушення не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією чи порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому діянні, оскільки визнала свою провину, вибачилася перед потерпілим, висловивши жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Жодним чином не може вплинути на такий висновок суду відсутність відшкодування спричиненої шкоди потерпілому, враховуючи те, що відшкодування шкоди може лише додатково вказувати і підтверджувати факт щирого каяття, але не є головною умовою для його доведення. Крім того, в судовому засіданні потерпілий та його представник підтвердили, що сторона захисту дійсно зверталася до них з пропозицією щодо відшкодування обвинуваченою шкоди, але сторони не дійшли згоди щодо розміру такого відшкодування. Тобто, обвинувачена все ж намагалася та приймала заходів для виправлення ситуації. Також під час судового розгляду обвинувачена спочатку визнавала себе винною частково, після чого повністю визнала свою провину в інкримінованому їй правопорушенні, пояснивши це тим, що попередній її захисник наполягала саме на такому способі захисту, але вказана обставина жодним чином не впливає на наявність встановленого судом щирого каяття обвинуваченої після її виступу в судовому засіданні під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів у постанові ККС ВС від 11 травня 2021 у справі № №161/17452/19.

Клопотання трудового колективу ТОВ «Приватна фірма «Виола +», містить прохання загальних зборів трудового колективу за місцем роботи обвинуваченої ОСОБА_1 на посаді торгового представника звільнити її від кримінальної відповідальності, а також поручительство трудового колективу ТОВ «Приватна фірма «Виола +» взяти на себе заходи виховного характеру, а саме: контроль за виконанням її безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання нею правил співжиття в побуті та громадських місцях. В свою чергу обвинувачена ОСОБА_1 зобов`язалася не допускати злочинних вчинків у майбутньому, виправдати довіру трудового колективу законослухняною поведінкою, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, залучатися до активної роботи Товариства, дотримуватися правил співжиття в побуті та громадських місцях.

Також за правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 – 288 КПК України процесуальними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність усіх цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. При цьому, серед вказаних умов відсутня обов`язкова згода на звільнення від кримінальної відповідальності від прокурора та потерпілого.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність передумов, умов та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, особи обвинуваченої ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Ільющенка Ю.А. про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею її на поруки трудовому колективу ТОВ «Приватна фірма «Виола +» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами ч.1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди мають бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 126 304грн. 94 коп., роз`яснивши, що вказаний цивільний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.284-288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Ільющенко Ю.А. – задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею її на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола +» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 12019050410000863 від 20.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України – закрити.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 126 304грн. 94 коп. – залишити без розгляду. роз`яснивши, що вказаний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год.00 хв. 19.08.2021 року.

Суддя Варибрус В. А.