Рішення № 99077863, 19.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

19.08.21

Провадження № 2-а/235/52/21

Справа № 242/2029/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря Гольдербайн Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із зазначеним адміністративним позовом.

08 червня 2021 року ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

06 липня 2021 року справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що постановою про накладення адімністративного стягнення № 140166 від 05.04.2021 року, складеною начальником групи ІПК віпс (тип А) військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшим лейтенантом Охрімовою І.С. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн., яке їй необхідно сплатити у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП на зазначені у постанові реквізити.

Відповідач відповідно до тексту постанови, встановив наступні фактичні обставини.

05 квітня 2021 року о 13 годині 40 хвилин під час прикордонного контролю було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , відповідно за наявною базою данних було встановлено, що 07.03.2021 року 09 години 26 хвилин здійснила виїзд з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ Мар`їнка. 05.04.2021 року о 13 годині 40 хвилин здійснила в`їзд до КТУ з території РосійськоїФедерації через пункт пропуску «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Вона зазначає, що з вказаною постановю вона не згодна, оскільки визначене у постанові правопрушення підтверджується тільки зі слів працівника прикордонної служби. Крім того, під час притягнення її до адімністративної відповідальності їй не надано належних доказів стосовно факту порушення, вказаною уповноваженою особою права і обов`язки їй не роз`яснялись, не запропоновано скористатись правом на правничу допомогу, свідки правопорушення відсутні. Постанова їй не оголошувалась та не повідомлялось про те, що таку постанову буде складено. Відповідач фактично ввів її в оману та запропонував розписатися на двох листах стосовно нібито роз`яснення прав, повідомивши, що якщо вона відмовиться, то можуть затримати її на декілька діб.

На підставі наведеного позивач просила постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адімністративного стягнення № 140166 від 05.04.2021 року, складеною начальником групи ІПК віпс (тип А) військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшим лейтенантом Охрімова І.С.. позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в постанові зазначено, що 07.03.2021 року 09 години 26 хвилин здійснила виїзд з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ Мар`їнка. 05.04.2021 року о 13 годині 40 хвилин здійснила в`їзд до КТУ з території РосійськоїФедерації через пункт пропуску «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн (а.с.11).

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , вона є громадянином України (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що доказом вчинення позивачем правопорушення, є визнання ним своєї вини, на підставі чого зроблено висновок про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 117/525/17.

Відповідно до вимог ч.1, абз.1 ч.2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови, дотриманню порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду адміністративної справи та на спростування даного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адімністративного стягнення № 140166 від 05.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , складену начальником групи ІПК віпс (тип А) військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною.

Стягнути з Державної прикордонної служби Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних, ЄДРПО 14321736, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачені нею судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних старший лейтенант Охрімова Ірина Сергіївна, місце знаходження: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 58.

Суддя О.Є. Філь