Вирок № 99077147, 19.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26747/20

Провадження № 1-кп/127/1028/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Новака В.В.,

захисника Богословського С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020010001533 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року близько 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі сторони вулиці Київської, по вулиці Чорновола у місті Вінниці. Під час виконання маневру повороту праворуч на вулицю Івана Богуна, будучи частково в лівій смузі, ОСОБА_1 своєчасно не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з технічно-справним електроскутером марки «AIMA Journey King» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі попутного напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 974/1035 від 24.09.2020 року, вказане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягло тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 617 від 16.09.2020 року, в ситуації, яка склалась в діях водія автомобіля «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. Того дня вона на автомобілі їхала по вул. Чорновола зі швидкістю 50-60 км/год., маючи намір повернути ліворуч на вул. І. Богуна. В крайній правій смузі руху в попутному напрямку вона помітила білий скутер. Вона хотіла його випередити, однак він змістився ліворуч, і, коли вона повертала, відчула удар. Вона зупинилася, ввімкнула аварійний сигнал, вийшла з автомобіля, підійшла до потерпілого, викликала швидку допомогу та поліцію.

Наступного дня вона телефонувала до потерпілого та запитала, в якій лікарні він знаходиться. ОСОБА_2 повідомив їй, що перебуває вдома, йому будуть робити операцію, однак він ще не знає у якій лікарні.

У вівторок вона приїздила до лікарні, говорила з лікарем ОСОБА_2 , який їй повідомив, що потерпілого прооперували, на даний час йому не потрібні ліки. ОСОБА_2 обіцяв їй написати СМС, в якому вказати вартість операції, однак не зробив цього.

Після цього вона захворіла, перебувала у лікарні. Їй відомо, що в той час її чоловік зв`язувався та розмовляв з потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні показання. Того дня близько 17 год. він їхав на електроскутері по вул. Чорновола в бік вул. Першотравневої. На повороті він їхав зі швидкістю 35 км/год. Він бачив позаду себе білий автомобіль марки «Кіа Sportage» з ввімкненим правовим поворотом. Далі він відчув, як цей автомобіль наїхав на нього. Він впав, встав та відчув біль у нозі. Він розірвав штанину та почав бинтувати ногу. В цей час він почув, як жінка-водій, яка була за кермом «Кіа Sportage» говорила в телефон: «швидку не потрібно». Він заперечив, сказав, що йому потрібна медична допомога. Потім приїхала швидка допомога, лікарі вкололи йому знеболююче, вони дочекалися поліцію, а далі поїхали в лікарню. Поки його везли у лікарню, обвинувачена телефонувала до нього близько шести разів. Потім ОСОБА_1 пропонувала йому 1000 Євро, однак він на це не погодився.

Йому зробили операцію на нозі, і тепер йому необхідна реабілітація.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 02.09.2020 року;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , страховий поліс;

- висновок огляду на стан сп`яніння від 14.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.08.2021 року о 20:35 год. була тверезою;

- висновок експерта № 617 від 16.09.2020 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ««Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія електроскутера марки «АІМА Journey King» ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій електроскутера марки «АІМА Journey King» ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом термінового гальмування з зупинкою електроскутера до смуги руху автомобіля, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта № 6012/20-21 від 25.11.2020 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику електроскутера марки «АІМА Journey King», в результаті його пошкодження, становить 9590 грн.;

- висновок експерта № 584 від 01.09.2020 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей не виявлено;

- протокол огляду місця ДТП від 14.08.2020 року, відповідно до якого оглядалася ділянка дороги по вул. Чорновола в м. Вінниця та наявні там транспортні засоби, які брали участь в ДТП: автомобіль марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та електроскутер марки «АІМА Journey King»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2020 року, слідчий отримав доступ до медичної карти ОСОБА_2 ;

- опис тимчасово вилучених матеріалів;

- виписка з медичної карти хворого ОСОБА_2 від 14.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: закритий перелом зовнішнього відростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням;

- висновок експерта № 947/1035 від 24.09.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Вказане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягло тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2020 року, слідчий отримав доступ до відеозапису з камер спостереження Ситуаційного центру ВМР;

- опис тимчасово вилучених матеріалів;

- протокол огляду предмету від 02.09.2020 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис на якому зафіксована ДТП по вул. Чорновола в м. Вінниці;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020 року, 07.09.2020 року;

- квитанції, надані потерпілим ОСОБА_2 .

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого та документами, які були досліджені в ході судового розгляду.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд вважає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_1 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого нею злочину, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 112691 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_1 , він отримав тілесні ушкодження, змушений лікуватися стаціонарно та витратив на лікування і має ще витратити на реабілітацію 78933 грн.

Крім цього, вартість відновлюваних робіт його електроскутера складає 25827,30 грн. Також просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн.

Завдану йому моральну шкоду позивач оцінив у 60000 грн.

Матеріальну та моральну шкоду позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , суду повідомив, що до страхової компанії він не звертався та не просив суд залучити до участі у кримінальному провадженні страхову компанію в якості відповідача.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 свій позов підтримав, просив суд його задовольнити повністю. Пояснив, що внаслідок ДТП, винуватцем якої є водій ОСОБА_1 , він змушений лікуватися, витрачати на це кошти, йому необхідна реабілітація, яку він не може оплатити, поки ОСОБА_1 не відшкодує завдану йому шкоду.

Прокурор Новак В.В. не заперечував проти задоволення позову.

Обвинувачена ОСОБА_1 позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, пояснила, що на момент ДТП її автомобіль був застрахований, тому потерпілий має звертатися до страхової компанії про відшкодування шкоди, а не до неї.

Захисник Богословський С.В. просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження своїх вимог, крім того, автомобіль потерпілої на момент ДТП був застрахованим, він пропонував потерпілому допомогти зібрати всі необхідні документи для звернення в страхову компанію, однак він відмовився це робити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до страхового полісу № 136097712, наявного в матеріалах кримінального провадження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в СК УПСК (м. Київ вул. Кирилівська, 40). В даному полісі, як забезпечений транспортний засіб вказаний автомобіль марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Цей поліс діяв на момент ДТП.

В даному кримінальному провадженні, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_2 у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Спричинення цих наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями ОСОБА_1 , а саме вчиненням нею ДТП.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Вказаний Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Згідно п. 1.12 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих,становить 100000 гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,

- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи викладене, майнова та моральна шкода заподіяна ОСОБА_2 підлягає стягненню зі Страхової компанії, оскільки не перевищує розмір страхових виплат.

Залучення Страхової компанії як цивільного відповідача узгоджується зі статтями 62, 128 КПК України. Крім цього, таке тлумачення відповідає положенням статей 47, 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за якими здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільною процесуальною дієздатністю), так само як і можливістю бути позивачем та відповідачем у суді, наділені юридичні особи.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не вірно пред`явлено до ОСОБА_1 як до цивільного відповідача, а потерпілий мав би ставити питання про заміну відповідача або залучення співвідповідача СК УПСК, оскільки її зобов`язання витікають із положень Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», однак такого клопотання позивач у судовому засіданні не заявляв.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги потерпілого пред`явлені до неналежного відповідача, суд вважає, що у позові слід відмовити, що не позбавляє потерпілого звернутися до суду з іншим позовом, в якому вірно вказати відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову суд не знаходить підстав для стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ятдесят одна тисяча гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 82 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 року, на автомобіль марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , та електричний мопед марки «AIMA Journey King», VIN НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 ;

електричний мопед марки «AIMA Journey King», VIN НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – залишити ОСОБА_2 ;

диск з відеозаписом з камер спостереження Ситуаційного центру ВМР, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :