Ухвала суду № 99076773, 19.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4407/21

Провадження № 1-кс/638/1499/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву адвоката Дребот Ірини Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В.,

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Дребот Ірини Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від участі розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. в рамках судової справи № 639/4407/21, провадження № 1-кс/639/1328/21.

У заяві зазначено, що рідний брат судді ОСОБА_1 – Чижиченко Р.В. може бути зацікавленим у результатах провадження, враховуючи те, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державна казначейська службу України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При цьому адвокат Дребот І.А., фактично не ставлячи питання про відвід судді Чижиченка Д.В., просила врахувати викладену в заяві інформацію при вирішенні питання про можливість розгляду суддею (слідчим суддею) Чижиченком Д.В. заяви про відвід слідчого судді Мілова Д.В.

Перевіривши доводи заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеного в листі від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 вбачається, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви адвоката Дребот Ірини Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Дребот Ірини Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров