Ухвала суду № 99076719, 18.08.2021, Старобільський районний суд Луганської області

18.08.2021

Справа № 431/579/21

Провадження № 2/431/279/21

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Старобільск у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 серпня 2021 року на електронну адресу Старобільського районного суду Луганської області від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, також просить повернути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що станом на 30.07.2021 р. заборгованість відповідача повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 30.07.2021 р. не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», про що в своїй заяві від 02.08.2021 р. зазначає АТ КБ «ПриватБанк», а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

З заяви представника позивача від 02.08.2021 р. вбачається, що відповідач повністю сплатив заборгованість.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно платіжного доручення № PROM1BАL8M від 01 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вимога щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. ґрунтуються на законі та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, заява представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM1BAL8M від 01.12.2020 року у АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро, що зарахований на р/р UA483052990000074192940900015, ЄДРПОУ 14360570, код отримувача 37858396, отримувач Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Форощук