Рішення № 99076503, 17.08.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7809/19

Провадження 2/216/1152/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання - Балі А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цвіркун А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про зобов`язання виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку, зобов`язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири, визнання заборгованості такою, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніх власників квартири та встановлення правовідносин які б свідчили про наявність заборгованості, -

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до КПТМ "Криворіжтепломережа" про зобов`язання виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку, зобов`язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири, визнання заборгованості такою, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніх власників квартири та встановлення правовідносин які б свідчили про наявність заборгованості, який згодом був уточнений. Позов мотивовано тим, що згідно Договору купівлі - продажу квартири від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесниковою Н.Л., ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Згідно акту звірки, складеного за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з липня 2006 року по липень 2009 року включно утворилася заборгованість перед КПТМ "Криворіжтепломережа" і в розмірі 10221,20 грн.

Враховуючи, що позивач разом з дружиною лише в липні 2009 року набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 06 липня 2009 року і до цього моменту не був споживачем послуг відповідача за вказаною адресою, відповідно і не отримував таких послуг від відповідача, а тому вважає, що дії відповідача щодо переведення на нього заборгованості у сумі 10221,20 гривень за період до 06 липня 2009 року є неправомірними і порушують його інтереси, як споживача.

Зазначає, що заборгованість колишніх власників квартири за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 10221,20 гривень утворилася до набуття ним права власності на вищевказану квартиру, а отже, його вини у тому, що колишні власники заборгували перед відповідачем немає, оскільки він не отримував послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до 06 липня 2009 року.

А тому просить суд: встановити правовідносини, які б свідчили про наявність у позивача заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг КПТМ "Криворіжтепломережа", яка утворилася внаслідок невиконання зобов`язань попереднім власником квартири у розмірі 10211,20 грн., яка виникла до набуття позивачем права власності на вказану квартиру; визнати те, що відповідна заборгованість у розмірі 10211,20 грн. утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніми власниками квартири, яка виникла до набуття права власності на вказану квартиру іншими власниками після накопиченого боргу, а саме до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; зобов`язати КПТМ "Криворіжтепломережа" за рішенням суду виключити борг попередніх власників даної квартири з особового рахунку о/р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 10211,20 грн.; зобов`язати КПТМ "Криворіжтепломережа" за рішенням суду провести перерахунок заборгованості попередніх власників за житлово - комунальні послуги, з 06.07.2019 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача Цвіркун А.А. надавши відзив на позовну заяву, заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просить в позовній заяві відмовити. У відзиві зазначила, що особовий рахунок є номерним та являє собою основний документ за яким здійснюється правильне нарахування за надані житлово-комунальні послуги. Особовий рахунок відкривається за адресою, а не за конкретною особою. Виходячи з цього, відкриття особового рахунку на іншого квартиронаймача або власника. особовий рахунок, відкритий за адресою: АДРЕСА_2 є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту Рішення Колегії суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.10.2014 року по справі № 6-29160св14 чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання. Зазначена обставина свідчить про неможливість списання заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, КПТМ "Криворіжтепломережа" зверталось до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в сумі 7925,56 грн., що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 за період 01.01.2002 - 01.12.2008, як наслідок судом винесено судовий наказ № 2-н-463/2009 від 30.01.2009 року. До того ж 29.03.2011 року було винесено судовий наказ № 2-н-1908/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2280,23 грн. на користь КПТМ "Криворіжтепломережа", який набрав законної сили 25.04.2011 року та був оплачений в повному обсязі. Судові накази не скасовані. Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість систематично оплачується та станом на дату подачі відзиву становить 4659,70 грн.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на відмові в задоволенні позовних вимог, оскільки права позивача порушені не були.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21 жовтня 2020 року ухвала про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

03 лютого 2021 року ухвала про витребування доказів.

22 березня 2021 року представник відповідача надав письмові пояснення.

26 травня 2021 року надійшов уточнена позовна заява.

08 червня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву.

22 червня 2021 року надійшла відповідь на відзив.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі - продажу квартири від 06 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесниковою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1172 (а.с. 7-8).

Відповідно до акту звірки по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з січня 2002 року по липень 2009 року складеного КПТМ "Криворіжтепломережа" вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 існує заборгованість за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10221,77 грн. (а.с. 14-16).

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

При цьому договір купівлі-продажу від 06 липня 2009 року, згідно з яким позивач став власником квартири АДРЕСА_1 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Як вбачається з матеріалів справи, факт виникнення боргу за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за іншим споживачем у період до виникнення права власності у ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , тобто до 06 липня 2009 року, представник відповідача не заперечує.

Згідно із преамбулою Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» він визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Стаття 7 Закону Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» присвячена обов`язкам співвласників багатоквартирного будинку.

Положеннями цієї статті є встановлення у її частині другій правила, відповідно до якого кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Крім того, частина третя цієї ж статті передбачає, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення набуття новим власником усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Тлумачення наведеної норми права у системному зв`язку з вищеприведеними нормами надає можливість дійти висновку про те, що у даному випадку йдеться про перехід від попереднього власника до нового власника обов`язків саме як співвласника багатоквартирного будинку, передбачені законом, а не боргів попереднього власника з оплати за житлово-комунальні послуги.

Тобто з моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною першою статті 2 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2020 року по справі № 686/6276/19.

Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як слідує зі ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність уточнених вимог позивача в частині зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників квартири за період до 06.07.2019 року.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обраний позивачем спосіб захисту в цій частині є не конкретним та неефективним, а також не відповідає положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги», при цьому задоволення судом позову у наведеній вище частині повністю відновлює порушені права позивача.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними доказами по справі та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 82, 141, 206, 264-265, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири, зобов`язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири, визнання заборгованості такою, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніх власників квартири та встановлення правовідносин які б свідчили про наявність заборгованості, - задоволити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників квартири за період до 06.07.2019 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави 768,40грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя: В. В. Сидорак