Ухвала суду № 99076460, 16.08.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/70/21

Провадження № 2-во/191/36/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2021 по справі №191/70/21,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2021 по справі №191/70/21, про повернення судового збору, в якій просить виправити описку в ухвали, а саме зазначити вірно орган, який зобов`язано повернути судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року було задоволено заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк”, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Але в другому абзаці резолютивної частини ухвали, невірно зазначено орган, який зобов`язано повернути судовий збір, а саме, замість вірного – Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, зазначено невірний – Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області.

Відповідно до п.п.5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, копія судового рішення подається до Головного управління Казначейства, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що виявлені неточності в резолютивній частині ухвали є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про повернення судового збору.

Другий абзацрезолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк”, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3В87GА від 13.11.2020.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко