Рішення № 99076283, 18.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1704/20

Провадження № 2/202/213/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, за результатом розгляду якого, та з урахуванням уточнених позовних вимог (уточнена позовна заява від 23.03.2020), просив суд стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» матеріальну шкоду у розмірі 51 725, 43 грн., моральну шкоду у розмірі 46 274, 57 грн. та з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 163 725, 43 грн. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 проявляючи крайню неуважність, в порушення Правил дорожнього руху України, здійснила наїзд на пішохода, а саме малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого батько останнього - ОСОБА_1 , звернувся до суду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Для відновлення здоров`я ОСОБА_4 було придбано ліки, оплачено медичні послуги, витрачено кошти на пальне для автомобіля, яким потерпілий доставлявся на лікувальну фізкультуру, масаж тощо. Крім тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зазнав моральних страждань, що виразилось у душевних стражданнях через понесену фізичну біль, пропуск 2 місяців шкільного навчання, неможливість в подальшому займатись спортом (карате), наявність шраму на обличчі та інше. Розмір моральної шкоди визначено у розмірі 250 000,00 грн. з яких ОСОБА_2 було відшкодовано 40 000, 00 грн. (а.с. 38-43, 186).

Повністю заперечуючи проти заявлених вимог, зі сторони ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» надійшов письмовий відзив за змістом якого зазначено таке. Позивачем не було подано заяви про страхове відшкодування в порядку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», таким чином звернення позивача до страхової є передчасним. Крім того, страховиком відшкодовується моральна шкода лише у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Також представником відповідача зазначено, що проаналізувавши документи надані в підтвердження придбання лікарських засобів, отримання медичних послуг - встановлено, що позивач надає документи на суму 26 215,10 грн. з яких обґрунтованою сумою є 7 567,90 грн. (а.с. 67-69, 78-81, 119-120).

Зі сторони ОСОБА_2 також було надано відзив за змістом якого остання посилалась на недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог. Додатково зазначила, що сплатила в рахунок моральної шкоди потерпілого 40 000, 00 грн.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

27.03.2020 справа прийнята до провадження, призначено розгляд у загальному провадженні.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції сторін, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

18.08.2021 ухвалено рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян - 5100 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної залишено без задоволення, у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди. Позов про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

26.02.2020 Дніпровським апеляційним судом вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 100 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 - в частині розгляду цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, судами було встановлено, що 04.03.2019, приблизно о 17:20 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «MAZDA CX-5» р/н НОМЕР_1 , рухалась в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького з боку пр. Петра Калнишевського в напрямку пр. Слобожанського, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі будинку №2, перед якими зупинилися транспортні засоби в сусідній смузі ліворуч, в порушення вимог п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України не переконалася у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняла і продовживши рух, скоїла на нього наїзд.

Також, судом було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні у вигляді закритої черепно-мозкової травми, зі струсом головного мозку та скальпованою забійною раною в лобній області праворуч, а також саден передньої поверхні обох гомілок, відриву частини передньої хрестоподібної зв`язки, з ушкодженням заднього рогу зовнішнього меніску лівого колінного суглобу та розривом заднього рогу внутрішнього меніску лівого колінного суглобу, що ускладнилось розвитком гемартрозу лівого колінного суглобу.

13.05.2019 у кримінальному провадженні стороною позивача було подано позовну заяву та вже 07.06.2019 збільшено розмір позовних вимог про стягнення з винної особи моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн. та 51 725,43 грн. - матеріальної шкоди.

Потерпілий отримав від обвинуваченої грошові кошти у сумі 40 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди, що не заперечується сторонами.

Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

У відповідності до довідки КЗ «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 , 2007 року народження, знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 28.03.2019 по 26.04.2019 з діагнозом: артроз лівого колінного суглобу. Рекомендовано уникати фізичних навантажень (а.с. 23).

Згідно із призначенням нейрохірурга від 04.03.2019 ОСОБА_4 було призначено лікарські засоби: анальгін, димедрол, гліцин, глюкоза, інсулін (а.с. 98).

Крім того, ОСОБА_4 було призначено фентанил та индірган у відповідності до висновку про призначення наркотичних лікарських засобів від 04.03.2019 (а.с. 102-104).

У відповідності до видаткової накладної № Г677 від 18.03.2019, дублікату квитанції № 0.0.1296483805.1 від 15.03.2019 та рахунку на оплату ОСОБА_1 , було здійснено оплату коштів у сумі 6 500, 00 грн. за комплект для ортоскопії (а.с. 50).

У відповідності до копії чеку № 537152 від 04.03.2019 здійснено оплату на рентгеноплівку та бахіли на суму 287, 90 грн. (стр. 48).

У відповідності до копії чеку № 6345 від 06.03.2019 придбано бандаж на коліно на суму 780,01 грн. (а.с. 49).

ІV. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На підтвердження понесення стороною позивача матеріальної шкоди, суду було надано копію чеків щодо оплати пального пов`язаних з доставкою потерпілого до КЗ «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 28.03.2019 по 26.04.2019 № 4746 на суму 280,00 грн., 00000137751 на суму 840,00 грн., 6737 на суму 999,86 грн., 7051 на суму 749,96 грн., 0503 на суму 560,00 грн., 3521 на суму 899, 86 грн., 7042 на суму 749,89 грн., 6971 на суму 280,00 грн., 181940 на суму 600,05 грн., 2879 на суму 840,00 грн., 3906 на суму 825,00 грн., 4620 на суму 999,70 грн., 6444 на суму 800,24 грн., 9852 на суму 600, 04 грн., 3000007813 на суму 799,96 грн., 3000007813 на суму 560,00 грн., 6031 на суму 801,00 грн., 3387 на суму 600,04 грн., довідку КЗ «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про те, що ОСОБА_4 , 2007 року народження отримав курс масажу тривалістю 72 години вартістю 350,00 грн. - 1 година.

Також, зі сторони позивача було надано копії чеків з аптеки з придбання лікарських засобів: № 537177 на суму 1 347, 34 грн., чек 537941 на суму 267,30 грн., чек 537750 на суму 534, 60 грн., чек №… на суму 185, 31 грн., чек № 537288 на суму 98,60 грн., чек 129362 на суму 352, 11 грн., чек 0031537 на суму 59,00 грн., чек 6345 на суму 99,10 грн.

На понесення позивачем витрат матеріального характеру, в тому числі придбання речей, суду було надано копії чеку № 81 за оплату шкільного рюкзака на суму 688, 20 грн., чеку № … за оплату штанів на суму 552,00 грн., чек 0-00039817 від 07.03.2019 на суму 1 678,00 грн. за оплату взуття, чек ТРЦ Караван від 07.03.2019 на суму 552,00 грн. (а.с. 23, 24, 49).

Так, відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 77 - 80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність. При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, надані стороною позивача чеки щодо оплати пального пов`язані з доставкою потерпілого до КЗ «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 28.03.2019 по 26.04.2019 судом відхиляються з огляду на відсутність у відповідних документах інформації щодо платника. Крім того, розмір пального, як наслідок розмір сплаченої суми, у відповідності до кожного чеку різний, що позбавляє суд встановити конкретну суму, яку водій витрачав на відповідну дорогу, чи було витрачено всю конкретну/заявлену суму саме на доставку потерпілого до медичного центру. Також з наданих стороною позивача доказів не можливо встановити який саме об`єм палива був необхідний для подолання відповідної відстані.

Довідка КЗ «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про те, що ОСОБА_4 , 2007 року народження отримав курс масажу тривалістю 72 години вартістю 350,00 грн. - 1 година також не може бути доказом оплати позивачем вартості наданих послуг (масажу), оскільки відповідний документ не є бухгалтерським документом, відповідно не може підтверджувати здійснення оплати.

Копії чеків з аптеки з придбання лікарських засобів, враховуючи відсутність відповідного призначення/рецепту лікаря не можуть підтверджувати факт придбання ліків для лікування/реабілітації саме потерпілого.

Копії чеків долучені на підтвердження придбання речей (рюкзака, штанів, взуття) також відхиляються з огляду відсутність доказів придбання вказаних речей саме для потерпілого.

Враховуючи вище викладені обставини, а також те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд відхиляє вказані вище докази.

V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до п. 24.1 ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Таким чином, судом було встановлено, що зі сторони позивача було заявлено до ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» матеріальну шкоду у розмірі 51 725, 43 грн., яка складалась з понесення витрат на лікарські засоби, приладдя, придбання одягу та інших речей.

В той же час стороною позивача було підтверджено понесення витрат на суму 7 567, 91 грн. (6500+287,9+780,01) в зв`язку із чим вимога позивача про стягнення з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» підлягає задоволенню у відповідній сумі, в іншій частині суд відмовляє з огляду на недоведеність.

Щодо посилання ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» на передчасне звернення до суду через не звернення потерпілої сторони до страховика у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вказані доводи відхиляє з огляду на установлену практику Верховного Суду, згідно якої потерпіла особа може звернутися із заявою про відшкодування шкоди і за відшкодуванням шкоди безпосередньо до суду в межах річного строку, який визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що було дотримано потерпілою стороною з огляду на встановлені судом обставини справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 п. 1,2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд враховує п. 9 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Приймаючи рішення про задоволення у позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , суд виходить із того, що розмір моральної шкоди немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи, та інше. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, при цьому, такий розмір має бути об`єктивно обґрунтований, та зрозумілий для суду і учасників справи.

В той же час, суд бере до уваги вік потерпілої особи, обставини за яких сталося дорожньо-транспортна пригода, нервовий стрес, глибину душевних та фізичних страждань, як самої дитини так і батьків, ступінь ушкодження здоров`я, зокрема те, що завдані ушкодження спричинили розлад здоров`я, відносяться до середніх тілесних ушкоджень, а також ступінь вини відповідача, яка в умовах дорожньої ситуації мала технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода шляхом дотримання Правил дорожнього руху, а саме зменшення швидкості наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та не надання дороги потерпілому.

Враховуючи вищевикладене суд повністю погоджується із заявленим стороною позивача/потерпілою особою розміром моральної шкоди у розмірі 163 725, 43 грн., яка вважає необхідних стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача (загальний розмір моральної шкоди визначений позивачем - сплачена сума ОСОБА_2 в рахунок моральної шкоди - пред`явлений розмір моральної шкоди до страхової компанії/ 250000, 00 - 40000,00 - 46274,57 = 163 725, 43).

Окрім того, статтею 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» підлягає стягненню 7 567, 91 грн., розмір моральної шкоди, що має бути стягнутий із страхової компанії складає 378,40 (7567,91х5%).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ: 32382598), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , майнову шкоду у розмірі 7 567, 91 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , моральну шкоду у розмірі 378,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , моральну шкоду у розмірі 163 725, 43 грн.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 637,25 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 79,46 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 19.08.2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін