Ухвала суду № 99076245, 18.08.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/38/21

н/п 4-с/174/13/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіра Тетяна Вікторівна, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду іззазначеною скаргою, вказуючи, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №174/38/21 з боржника ОСОБА_2 , була стягнута неустойка у вигляді пені у розмірі 64148,29 грн. за несвоєчасну сплату на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на01.01.2021 р. на суму боргу 33072,37 грн.Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 05.05.2021 р. їй був виданий виконавчий лист №174/38/21 на виконання вищезазначеного судового рішення, і вона одразу направила заяву про примусове виконання зазначеного судового рішення та виконавчий лист №174/38/21 на адресу Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

07.07.2021 року вона отримала по пошті повідомлення старшого державного виконався зазначеного відділу Сірої Т.В. від 26.05.2021 р. про повернення їй без прийняття до виконання виконавчого документа у вигляді виконавчого листа №174/38/21, виданого 05.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області.

Підставою для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа на думку державного виконавця стало те, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі відсутній: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта боржника.

У свою чергу, такі дії старшого державного виконавця, є неправомірними, з огляду на наступне.

Так, дійсно у виконавчому листі №174/38/21, виданому 05.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта боржника ОСОБА_2 , однак це не є законною підставою для відмови у прийнятті до виконання вказаного виконавчого листа з огляду на правові позиції, які висловлені з тотожних правовідносин Верховним Судом.

Проситьвизнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірої Тетяни Вікторівни від 26.05.2021 року про повернення їй без прийняття до виконання виконавчого документа у вигляді виконавчого листа №174/38/21, виданого 05.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №174/38/21 про стягнення з боржника ОСОБА_2 неустойки у вигляді пені у розмірі 64148,29 грн. за несвоєчасну сплату на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.01.2021 року на суму боргу 33072,37 грн.Зобов`язати старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіру Т.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим документом у вигляді виконавчого листа №174/38/21, виданого 05.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №174/38/21 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , неустойки у вигляді пені у розмірі 64148,29 грн. за несвоєчасну сплату на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.01.2021 року на суму боргу 33072,37 грн. Поновити їй строк на подачу цієї скарги.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи судом в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просить задовольнити. (а.с.27)

Старший державний виконавець Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіра Т.В. про причини неявки суд не повідомила, в.о.начальника вказаного відділу надав заяву про розгляд скарги без участі представника відділу (а.с.26).

Боржник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с.24,25).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справуяк суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №174/38/21 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки у вигляді пені у розмірі 64148,29 грн. за несвоєчасну сплату на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.01.2021 р. на суму боргу 33072,37 грн. (а.с. 3), який ОСОБА_5 пред`явлено до виконання до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

26.05.2021 року старшим державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірою Т.В., на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим вказаною нормою, а саме – відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, що підтверджено копією повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.4)

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок про те, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2019 року у справі №219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі №813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд дійшов висновку, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тому головним державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не враховані вищевказані обставини, а відтак вказане повідомлення старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірої Т.В від 26.05.2021 року, винесено старшим державним виконавцем Сірою Т.В. безпідставно, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, у ч.2 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах вимоги заявниці про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом також підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 4, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258-261, 263, 447-452 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Сіра Тетяна Вікторівна, ОСОБА_2 - задовольнити.

Повідомлення старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірої Тетяни Вікторівни від 26.05.2021 року про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №174/38/21, виданого 05.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №174/38/21 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки у вигляді пені у розмірі 64148,29 грн. за несвоєчасну сплату на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.01.2021 р. на суму боргу 33072,37 грн.- визнати неправомірним та скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Сіру Тетяну Вікторівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №174/38/21, який видано 05.05.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №174/38/21 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки у вигляді пені у розмірі 64148,29 грн. за несвоєчасну сплату на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.01.2021 р. на суму боргу 33072,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана суддею 18.08.2021 р.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова