Постанова № 9907609, 22.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-11485/09/0470

категорія статобліку-2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача Суппіс О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Дизельсервіс до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2009 року закрите акціонерне товариство Дизельсервіс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005062301/0 від 17.06.2009 р. заступника начальника Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в частині визначення закритому акціонерному товариству Дизельсервіссуми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 135867,00 грн., у тому числі основного платежу 112665 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 23202,00 грн., як таке, що суперечить чинному законодавству України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач - Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі дійшла до помилкового висновку щодо порушення ЗАТ Дизельсервісвимог п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р., що призвело до неправомірного нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відповідачем невірно зроблені висновки стосовно необхідності включення до валових доходів суми грошових коштів в розмірі 428500,00 грн., отриманих позивачем від товариства з обмеженою відповідальністю Гірничотранспортна компаніяза договором доручення №22/12-08-8 від 22.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що ЗАТ Дизельсервісв порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. не віднесено до складу валового доходу грошові кошти, отримані від ТОВ Гірничотранспортна компаніяпо договору доручення в загальній сумі 428 500,00 грн., які використані в подальшому на власні потреби. Повернення грошових коштів в сумі 428 500,00 грн. на адресу ТОВ Гірничотранспортна компаніяпроведено за рахунок коштів, які надійшли на поточний рахунок позивача також від ТОВ Гірничотранспортна компанія, однак вже по договору позики.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведена виїзна планова перевірка закритого акціонерного товариства Дизельсервісз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт № 44/231/30734801 від 04.06.2009 року. За висновками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в результаті чого встановлено заниження валового доходу ЗАТ Дизельсервісна загальну суму 428500,00 грн. та, відповідно, заниження податку на прибуток на загальну суму 107 125,00 грн.

На підставі акту Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі прийнято податкове-повідомлення рішення № 0005062301/0 від 17.06.2009 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 112 665,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23 202,00 грн.

Суд вважає прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним з наступних підстав.

22.12.2008 р. між закритим акціонерним товариством Дизельсервіс та товариством з обмеженою відповідальністю Гірничотранспортна компаніяукладено договір доручення №22/12-08-8 від 22.12.2008 року, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобовязується від імені та за рахунок довірителя здійснити закупку матеріалів в кількості та асортименті, згідно специфікації.

На виконання договору доручення від 22.12.2008 р. ТОВ Гірничотранспортна компаніяна закупівлю товару згідно специфікації перераховано на адресу ЗАТ Дизельсервіс428500 гривень. В податковому обліку зазначена операція визначена як операція з повязаними особами, відповідно до п. 1. 26 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в бухгалтерському обліку як операція з повязаними сторонами.

Засновник обох підприємств ОСОБА_2 Доля у статутному фонді ТОВ Гірничотранспортна компаніята ЗАТ Дизельсервісперевищує 20%.

Станом на 31.03.2009 року по бухгалтерському обліку підприємства ЗАТ Дизельсервісрахується кредиторська заборгованість в сумі 428 500,00 грн. перед ТОВ Гірничотранспортна компаніяпо договору доручення №22/12-08-8 від 22.12.2008 року.

Статтею 1000 Цивільного Кодексу України Договір дорученнявизначено наступне:

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1003 Цивільного Кодексу України Зміст доручення, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Статтею 1004 Цивільного Кодексу України Виконання дорученняпередбачено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Статтею 526 Цивільного кодексу України Загальні умови виконання зобов'язанняпередбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94 р № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) з урахуванням особливостей, встановлених цим законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з:

залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень п.п. 7.9.6 цього пункту.

Таким чином, здійснення операцій за договором доручення призводе до таких наслідків у податковому обліку повіреного:

1) валові доходи та податкові зобов'язання повіреного при отриманні коштів від довірителя не зміняться;

2) податкові зобов'язання повіреного збільшаться у момент передачі результатів робіт довірителю;

3) податковий кредит у повіреного виникне в момент перерахування коштів на користь продавця послуг;

4) валовий доход повіреного збільшиться на суму винагороди, отриманої від довірителя за виконання договору доручення.

Але всі вищенаведені висновки мають місце лише за умови відповідності договору, укладеного між довірителем і повіреним, визначенню договору доручення, вказаному в ст.ст. 1000-1004 Цивільного Кодексу України.

Також договір доручення не передбачає перехід права власності на кошти та майно, передані довірителем повіреному для виконання умов договору (закупівля товару згідно специфікації).

В порушення вищезазначеного, ЗАТ Дизельсервіскошти, отримані від ТОВ Гірничотранспортна компаніяпо договору доручення в загальній сумі 428500 гривень, використані на власні потреби.

Договором купівлі продажу від 27.02.09 р., укладеним між ЗАТ Дизельсервіста ТОВ Трубкомплект-Кременчукта специфікацією до нього підтверджується той факт, що ЗАТ Дизельсервісмало змогу купити товар для ТОВ Гірничотранспортна компанія.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ЗАТ Дизельсервіс порушило вимоги ст. ст. 1003, 1004, 526 Цивільного кодексу України і, як наслідок, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94р № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів, або без укладання таких угод є безповоротною фінансовою допомогою та відповідно до вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону включається до складу валового доходу підприємств.

Відповідно до ст. 4 Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітностіЗакону України від 16.07.1999 №996 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зі змінами та доповненнями, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується на таких принципах:

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 - ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зі змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 4. 1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з п. п. 4. 1. 6 п. 4. 1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, зі змінами та доповненнями, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до п. п. 1. 22. 1 п. 1. 22 ст. 1 вищевказаного Закону, безповоротна фінансова допомога - це: сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п.п. 1. 22. 2 п. 1.22 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Таким чином. ЗАТ Дизельсервісв порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), не віднесено до складу валового доходу, грошові кошти, отримані від ТОВ Гірничотранспортна компаніяпо договору доручення в загальній сумі 428 500 грн., в т.ч. за IУ квартал 2008 р. в сумі 401 000 грн., за І квартал 2009 р. в сумі 27 500 грн., які використані в подальшому на власні потреби.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що повернення коштів ЗАТ Дизельсервісна адресу ТОВ Гірничотранспортна компаніязгідно платіжного доручення від 18.06.2009 р. № 72 в сумі 428500,00 грн. стосується іншого податкового періоду. В строчках 02 та 05 Декларації по податку на прибуток підприємств передбачено коригування валових витрат та валового доходу, що передбачає у разі, якщо підприємство відображає у податковій декларації певного періоду відповідну суму скоригованого валового доходу, то у наступному податковому періоді підприємство має право скоригувати цю суму з валового доходу при наявності підстав, передбачених нормами Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Суд також враховує, що повернення грошових коштів в сумі 428500 грн. на адресу ТОВ Гірничотранспортна компаніяпроведено за рахунок коштів, які надійшли на поточний рахунок ЗАТ Дизельсервістакож від ТОВ Гірничотранспортна компанія, однак вже по договору позики від 17.06.09 р. № 06/17-14.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а тому не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства Дизельсервісдо Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник