Постанова № 9907549, 10.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-11001/09/0470

Категорія статобліку 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю представників позивача:

Черкашиної Т.В., Струкова Б.В., Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Апостолове-Агродо Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009 року закрите акціонерне товариство Апостолове-Агрозвернулось із адміністративним позовом до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0000012340/0 від 02.04.2009 року, № 0000022340/0 від 02.04.2009 року, № 0000012340/1 від 05.06.2009 року, № 0000022340/1 від 05.06.2009 року, № 0000012340/2 від 20.08.2009 року, № 0000022340/2 від 20.08.2009 року, № 0000072340/2 від 20.08.2009 року, № 0000082340/2 від 20.08.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. Орджонікідзевською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області складений акт перевірки №45/23-124-4/31713688 від 25.03.2009 р. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо порушення товариством вимог Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємствта Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьта просить скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток і податку на додану вартість контролюючим органом здійснено необґрунтовано, з перевищенням встановлених законом повноважень, за відсутністю в акті перевірки зауважень до первинних документів, які підтверджують право ЗАТ Апостолове-Агрона валові витрати та податковий кредит. Позивач стверджує про відповідність вимогам законодавства документів, складених при виконанні договору консультаційно-сервісного обслуговування №21/04-с від 05.01.04 р. (акти здачі-приймання робіт, податкові накладні).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Орджонікідзевською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведена планова документальна перевірка закритого акціонерного товариства Апостолове-Агроз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р.

За результатами вказаної перевірки Орджонікідзевською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області складений акт перевірки №45/23-124-4/31713688 від 25.03.2009 р.

Згідно акту перевірки встановлено, що позивачем були порушені вимоги пунктів 5.1 та 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, що призвело до завищення валових витрат на суму 470980,00 грн., а внаслідок цього - до заниження ЗАТ Апостолове-Агроподатку на прибуток на загальну суму 117745,00 грн. за господарськими операціями з отримання консультаційно-сервісних послуг та підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 6.1 статті 6, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьза зазначеними операціями призвело до завищення податкового кредиту (заниження податку на додану вартість) на загальну суму 93979,00 грн., а саме акти виконаних робіт до договору №21/04-с від 05.01.04 р. на консультаційно-сервісне обслуговування, укладеного між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компанія, на думку відповідача, не відповідають нормам Закону України Про інформаціювід 02.10.92 р. №2657-ХІІ та до перевірки не були надані документи, які підтверджують факт виконання підприємством з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компаніядоговору №21/04-с від 05.01.04 р.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем оформлені податкові повідомлення-рішення № 0000012340/0 від 02.04.2009 року та № 0000022340/0 від 02.04.2009 року, якими позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 139668,60 грн. (у т. ч. основний платіж - 93979,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 45689,60 грн.) та сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 160683,13 грн. (у т. ч. основний платіж - 117745,00 грн., штрафна (фінансова) санкція-42938,13 грн.).

За результатами адміністративного оскарження зазначених повідомлень-рішень, рішенням Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 05.06.2009 р. №4160/10/23-137-1 та рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 11.08.09 р. №21276/10/25-008 спірні податкові повідомлення - рішення були залишені без змін та видані податкові повідомлення - рішення № 0000012340/1 від 05.06.2009 року, № 0000022340/1 від 05.06.2009 року, № 0000012340/2 від 20.08.2009 року, № 0000022340/2 від 20.08.2009 року, № 0000072340/2 від 20.08.2009 року, № 0000082340/2 від 20.08.2009 року.

Відповідач в акті перевірки з посиланням на п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьнаполягав на тому, що позивач не мав права відносити до податкового кредиту суми по придбанню від підприємства з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компаніяпослуг з сервісно-консультаційного обслуговування. В обґрунтування вказують на те, що до перевірки не були надані документи, які підтверджують факт виконання договору №21/04-с від 05.01.04 р. укладеного позивачем з підприємством з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компанія.

Суд не погоджується із таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи 05.01.2004 року між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компаніябув укладений договір консультаційно-сервісного обслуговування №21/04-с, згідно якого ЗАТ Апостолове-Агро, як замовник доручало виконавцю - підприємству з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компанія, а останній зобов'язувався здійснювати для замовника консультаційно-сервісне обслуговування підприємницької, фінансової, адміністративно-господарської, корпоративної та іншої діяльності замовника.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положення вказаного договору є дійними, оскільки вони не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Наведені документи є доказами того, що витрати по придбанню ЗАТ Апостолове-Агросервісно-консультаційних послуг, зокрема у спірний період, пов'язані із господарською діяльністю позивача, оскільки ці послуги, придбані ним на підставі дійсного договору, укладеному у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (виконати роботу, надати послугу тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З метою виконання зобов'язань за договором, ЗАТ Апостолове-Агроза 2008 рік отримало від підприємства з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компаніясервісно-консультаційні послуги, що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи, податковими накладними, звітами про хід виконання договору консультаційно-сервісного обслуговування № 22/04-с від 05.01.2004 року та виписками з банку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що витрати на сервісно-консультаційні послуги здійснені позивачем у зв'язку з проведенням ним господарської діяльності, а саме з метою виконання своїх зобов'язань за договором № 24/04-с від 05.01.2004 року, що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт за спірний період.

Більш детальний перелік сервісно-консультаційних послуг, наданих на виконання договору про консультаційно-сервісне обслуговування № 24/04-с від 05.01.2004 року визначено у звітах підприємства з іноземними інвестиціями Об'єднана елеваторна компанія, копії яких знаходяться в матеріалах справи і містять відомості про здійснену ним роботу за спірний період, що проводилася в межах умов вказаного договору.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівизначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Таким документом в даному випадку є Акти здачі-прийому виконаних робіт за спірний період, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зокрема містить зміст господарської операції, а саме: сервісне обслуговування. Вказаний акт підписано особами, що брали участь при його складанні і дають змогу їх ідентифікувати.

Зауважень до форми складання необхідних первинних документів - актів здачі приймання робіт за договором консультаційно-сервісного обслуговування №21/04-c з ПП Об'єднана елеваторна компаніяпосадовими особами Орджонікідзевської ОДПІ у акті перевірки №45/23-124-4/31713688 від 25.03.2009 р. не наведено. Складання інших документів за результатами здійснення господарських операцій, окрім первинних документів бухгалтерського обліку, згідно ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, діючим бухгалтерським, податковим законодавством не передбачено.

Висновки Орджонікідзевської ОДПІ про те, що ЗАТ Апостолове-Агроза договором консультаційно-сервісного обслуговування №21/04-c не було надано доказів одержання інформації, закріпленої на матеріальних носіях, зокрема у формі документів, із посиланням на норми Закону України Про інформаціювід 02.10.1992 р. № 2657-ХП є необґрунтованими, оскільки п.п. 1.1, 1.2 Предмет договоруу договорі консультаційно-сервісного обслуговування №21/04-c не передбачають виконання ПІІ Об'єднана елеваторна компаніядоговірних обов'язків виключно у формі складання та передання ЗАТ Апостолове-Агроінформації у формі документів або закріпленої на інших матеріальних носіях.

Обсягом господарської операції в даному випадку є вартість виконаних робіт.

Вартість виконаних послуг підтверджуються Актами здачі-прийому виконаних робіт за спірний період, які повністю узгоджуються з вимогами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, згідно якого валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідачем не надані суду докази того, що у цих документах повинні міститися більш детальний зміст та обсяг господарської операції. А також не надано доказів, які підтверджують та встановлюють спеціальні вимоги по обов'язковому складанню та наявності вказаних вище документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом.

Враховуючи викладене, обов'язкова наявність інших документів, окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій, чинним законодавством не передбачена. А тому посилання контролюючого органу на ненадання ЗАТ Апостолове-Агродо перевірки актів виконаних робіт, які б давали розуміння про зміст виконаних робіт, відповідальних за здійснення господарської операції і за правильність її оформлення є неправомірним.

Крім вищевикладеного, придбання позивачем спірних послуг підтверджується податковими накладними.

Вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість. Дані зазначені в податкових накладних відповідають змісту договору.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьподаткова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьдатою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Суд вважає, що ЗАТ Апостолове-Агромає право на включення до складу податкового кредиту за спірний період суми ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьі засвідчують факт придбання платником послуг.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьподатковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що позивач правомірно включив суми ПДВ до податкового кредиту, по послугам, які використовуються ЗАТ Апостолове-Агров господарській діяльності.

Приймаючи рішення по справі суд також враховує, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні правові підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено, що підприємство з іноземними інвестиціями Обєднана елеваторна компаніязареєстроване у м. Києві, є субєктом ринку зерна у визначенні п. 23 ст. 1 Закону України Про зерно та ринок зерна. Одним із основних напрямків діяльності ПІІ Обєднана елеваторна компанія, згідно п.п. 3.2.1 Статут підприємства, довідки управління статистики, є надання юридичних, експертних та інформаційно-консультаційних послуг, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

ПІІ Обєднана елеваторна компаніянадає зазначені послуги на користь 28 субєктів господарювання Зернових складів, серед яких є також ЗАТ Апостолове-Агро. На підприємстві працюють спеціалісти на ринку зерна, обєднані у декілька підрозділів: адміністрація; технологічний відділ; інженерна служба; відділ аудиту та звітності; служба безпеки.

Періодично, декілька разів на рік, за участю спеціалістів ПІІ Обєднана елеваторна компаніяорганізовуються навчальні семінари для працівників зернових складів, з якими у підприємства укладені договори консультаційно-сервісного обслуговування, для підвищення їх професійного рівня. Протягом 2008 року ПІІ Обєднана елеваторна компаніябуло влаштовано три навчальних семінари, у яких прийняли участь працівники ЗАТ Апостолове-Агро.

Договорні відносини ПІІ Обєднана елеваторна компаніяз позивачем є тривалими, мають місце як у періоді, охопленому перевіркою Орджонікідзевської ОДПІ, так і поза ним. Характер послуг, що надаються ПІІ Обєднана елеваторна компаніяна користь ЗАТ Апостолове-Агроносить ознаки постійного, безперервного, систематичного консультаційно-сервісного супроводу господарської діяльності зернового складу з усіх питань, які можуть виникати в ході здійснення такої господарської діяльності.

Всього у періоді, охопленому перевіркою, співробітники ПІІ Обєднана елеваторна компаніявісім разів були відряджені до ЗАТ Апостолове-Агроз метою надання консультаційних послуг безпосередньо за місцем знаходження позивача. Усі інші послуги були надані ПІІ Обєднана елеваторна компаніяпозивачу за допомогою телекомунікаційних засобів, зокрема, мобільного звязку, електронної пошти, телефону, що підтверджується долученим до матеріалів справи переліком зєднань спеціалістів ПІІ Обєднана елеваторна компаніяз чотирма вибірковими номерами працівників ЗАТ Апостолове-Агроіз використанням засобів мобільного звязку.

Протягом періоду, охопленому перевіркою відповідача, на адресу позивача від поклажодавців не надходило жодної претензії з якості або кількості відвантаженого зі зберігання зерна. Територіальним підрозділом Державної хлібної інспекції не було встановлено жодного порушення Технічного регламенту зернового складу.

Протягом вказаного період позивач із залученням послуг спеціалістів ПІІ Обєднана елеваторна компанія отримав сертифікат відповідності послуг зернового складу на наступний маркетинговий рік.

Спеціалістами ПІІ Обєднана елеваторна компаніяпозивачу надавались консультації з питань поточних змін та застосування законодавства у сфері оподаткування, бухгалтерського обліку, а також стосовно порядку складання та своєчасного подання податкової, фінансової звітності; проводились перевірки правильності відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, технічний супровід та навчання користувачів компютерної програми бухгалтерського обліку 1С-Підприємство, 1С-Бухгалтерія.

Складання усіх офіційних документів (листів, заяв, повідомлень) ЗАТ Апостолове-Агрона адресу органів державної влади, місцевого самоврядування, підготовка будь-яких скарг, консультації з усіх правових питань, представництво інтересів позивача у судах протягом періоду, охопленого перевіркою, відбувається за участі та силами спеціалістів юридичного департаменту ПІІ Обєднана елеваторна компаніяна підставі укладеного договору консультаційно-сервісного обслуговування № 21/04-с від 05.01.2004 року.

Спеціалісти юридичного департаменту ПІІ Обєднана елеваторна компаніяза довіреністю ЗАТ Апостолове-Агропредставляють інтереси позивача в суді і по цій справі.

Вищевказані факти спростовують твердження відповідача про відсутність між отриманими позивачем послугами від ПІІ Обєднана елеваторна компаніята господарською діяльністю позивача причинного звязку та економічної вигоди від придбання позивачем таких послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, що свідчать про його правомірні дії.

Суд вважає, що відповідач правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином не довів.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0000012340/0 від 02.04.2009 року, № 0000022340/0 від 02.04.2009 року, № 0000012340/1 від 05.06.2009 року, № 0000022340/1 від 05.06.2009 року, № 0000012340/2 від 20.08.2009 року, № 0000022340/2 від 20.08.2009 року, № 0000072340/2 від 20.08.2009 року, № 0000082340/2 від 20.08.2009 року є протиправними і повинні бути скасовані.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст. 94 КАС України , згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0000012340/0 від 02.04.2009 року, № 0000022340/0 від 02.04.2009 року, № 0000012340/1 від 05.06.2009 року, № 0000022340/1 від 05.06.2009 року, № 0000012340/2 від 20.08.2009 року, № 0000022340/2 від 20.08.2009 року, № 0000072340/2 від 20.08.2009 року, № 0000082340/2 від 20.08.2009 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства Апостолове-Агросудові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 15 березня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник