Ухвала суду № 99075472, 19.08.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1270/21

Провадження № 1-р/710/2/21

УХВАЛА

19.08.2021 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С.,

за участю секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни від розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №42021252140000001. Заява мотивована тим, що існують сумніви в неупередженості судді, оскільки сторона захисту не була повідомлена про час та дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було призначено до розгляду на 22 липня 2021 року на 17 годин 05 хвилин в строки передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України. Крім того, на незаконне винесення слідчим суддею ухвали про привід ОСОБА_2 вплинув рапорт старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Немирського Є., який не відповідає фактичним обставинам та є сфабрикованим. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про негативне відношення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2021 у задоволенні скарги було відмовлено.

17.08.2021 до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2021, в якій він просив роз`яснити ухвалу в частині того що слідча суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. – розглядала взаємно пов`язані справи, про що зазначив Черкаський апеляційний суд в ухвалі за якою було задоволено подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області про перенаправлення заяви для відводу.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 . Дубовий І.А. у судове засідання з`явився, заяву підтримав.

Учасники судового провадження також були належним чином повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід з огляду на те, що заявником не наведено достатніх підстав вважати, що суддя Сакун Д.І. є упередженою чи зацікавленою у результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання.Заявник обґрунтовував заяву про відвід нездійсненням слідчим суддею дій, які, як вважає, останній мав здійснити в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та фактично не погоджується із процесуальними діями та рішенням слідчого судді в межах вказаного судового провадження. Заявником не зазначалося у заяві як підставою відводу, те що слідча суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглядала взаємно пов`язані справи. Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у межах заявлених підстав для відводу заявником та дійшов до висновку, що зазначені факти не можуть свідчити про упередженість слідчого судді Сакун Д.І.

Посилання заявника, в заяві про роз`яснення рішення, на рішення Черкаського апеляційного суду, щодо розгляду слідчим суддею Сакун Д.І. взаємо пов`язаної справи, не має відношення до підстав відводу оскільки стосується неможливого автоматизованого розподілу поданої заяви про відвід на слідчого суддю Сакун Д.І., так як відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене судове рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для його роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.С. Сивокінь