Постанова № 99075323, 17.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14586/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області серії ДПО18 № 731748 від 14 липня 2021 року, якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серії ДПО18 від 14 липня 2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона порушила правила стоянки та здійснила зупинку транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що стоїть, унеможливлює рух інших транспортних засобів. Її транспортний засіб був розміщений у дворі багатоквартирного будинку (не на проїзній частині чи тротуарі), який має два рівнозначні заїзди, що виключає унеможливлення руху інших транспортних засобів як об`єктивну сторону правопорушення, та передбачає можливість використання кожного із заїздів самостійно.

Ухвалою від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою від 3 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17 серпня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог обгрунтовує тим, що зміст постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Подія фіксувалася на персональний відеореєстратор поліцейського, про що є відомості в постанові. Позивачем на підтвердження того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не надано жодних доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що проживає в будинку, який складається з 8 квартир. 14 липня 2021 року приїхала додому з села з хворою дитиною. Поставила автомобіль біля під`їзду, щоб в першу чергу завести дитину додому. Коли виходила з квартири щоб переставити машину подалі від будинку, її зустріли працівники поліції. Автомобіль не створював перешкод для руху, тому що будинок можна об`їхати по колу.

Представник відповідача в судове засідання не не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 14 липня 2021 року інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Рівненській області Богдан Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 731748, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що 14 липня 2021 року о 18 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Хліборобів, 4 водій, керуючи транспортним засобом, порушив правила стоянки здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що стоїть, унеможливлює рух інших транспортних засобів, чим порушив пункт 15.10д ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянкки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Розділом 15 Правил дорожнього руху України регламентується правила зупинки і стоянки.

Пунктом 15.10д ПДР України, порушення якого згідно з оспорюваною постановою вчинила позивач, забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або стоврить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за порушення правил зупинки, так і за порушення правил стоянки.

В оспорюваній постанові зазначено, що позивач порушила правила стоянки, зокрема п.15.10д ПДР, хоча в описі обставин відповідач вказав на здійснення позивачем зупинки транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що стоїть, унеможливлює рух інших транспортних засобів.

Відповідно до п.15.9 ПДР зупинка забороняється: a) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає — ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п.1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зі змісту оспорюваної постанови не зрозуміло, що саме порушила позивач - правила стоянки чи правила зупинки, а опис встановлених відповідачем під час розгляду справи обставин не відповідає ознакам визначеного в п.15.10 ПДР України діяння, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що прибудинкова територія, на якій знаходився транспортний засіб позивача, має два самостійні виїзди.

Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 731748 від 14 липня 2021 року підлягає скасуванню.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відтак, підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 731748 від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тв накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 454 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери,14а, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя