Ухвала суду № 99074973, 04.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"04" серпня 2021 р. Справа № 363/1560/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Петренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання дій виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій виконавця неправомірними, у якій просить визнати незаконною і скасувати постанову від 25 лютого 2021 року, виконавче провадження №64650940, про відкриття виконавчого провадження та постанову про опис та арешт майна боржника від

31 березня 2021 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, з нього було стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором

№ 03-628/07-А від 24 липня 2007 року та понесені позивачем судові витрати на ІТЗ судового розгляду та державне мито на загальну 115702, 09 гривень. На підставі цього рішення 7 вересня 2011 року виданий виконавчий лист № 2-3445/10 та відкрито виконавче провадження № 51119175. Станом на день подачі позовної заяви рішення суду повністю не виконане, однак з нього регулярно стягуються кошти з його пенсії за віком, тобто рішення частково виконувалось. 31 березня 2021 року його син

ОСОБА_3 повідомив, що належний йому автомобіль «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрадений невідомими особами з охоронюваною стоянки біля магазину «Екомаркет» у місті Вишгороді Київської області. Як було з`ясовано з розмови по телефону з невідомою особою, автомобіль поміщено на штраф майданчик, де він буде знаходитись до повного погашення боргів перед новою організацією. ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови про опис та арешт майна від 31 березня 2021 року (АСВП № 64650940) він дізнався лише 10 квітня

2021 року, його ніхто не повідомив про проведення арешту та вилучення автомобіля. Вважає, що оскаржувана постанова винесена виконавцем з грубим порушенням норм.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня

2021 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 6 травня 2021 року про що повідомлено скаржника та заінтересованих осіб. Кріт цього, вказаною ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження АСВП № 64650940.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, витребувані ухвалою суду матеріали – не надійшли. При цьому, 28 квітня 2021 року від приватного виконавця Чижика А.П., а 5 травня 2021 року від представника ТОВ «Глобал Спліт» надійшли клопотання про надсилання їм копії скарги ОСОБА_1 . Крім цього, представник ТОВ «Глобал Спліт» просить відкласти судове засідання, надавши йому час підготуватися до розгляду справи.

Зазначене дає підстави суду вважати, що вказаними особами не отримано, надісланої їм копії ухвали суду від 17 квітня 2021 року та копії скарги

ОСОБА_1 , завчасно до призначеного на 6 травня 2021 року судове засідання.

У зв`язку із неявкою учасників провадження, а також за клопотаннями заінтересованих осіб, відсутністю витребуваних судом матеріалів, розгляд справи відкладено на 18 червня 2021 року про що повідомлено сторін.

13 травня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. та копія матеріалів виконавчого провадження ВП 64650940.

18 червня 2021 року розгляд скарги не відбувся, у зв`язку із зайнятістю судді Лукач О.П. під час розгляду як слідчим суддею клопотань слідчих відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості. Наступний розгляд скарги призначено на 9 липня 2021 року.

У призначене судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник ТОВ «Глобал Спліт». Приватний виконавець Чижик А.П. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 9 липня 2021 року витребувано з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 51119175 від 6 березня 2019 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-3445/10 від 7 вересня 2011 року, щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з надісланими приватним виконавцем.

За вказаним клопотанням, а також з витребуванням документів, розгляд скарги відкладено на 4 серпня 2021 року.

Витребувані ухвалою суду від 9 липня 2021 року документи надійшли до суду

21 липня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 4 серпня 2021 року з`явився скаржник ОСОБА_4 та його представник – адвокат Андрейко О.І., представник ТОВ «Глобал Спліт».

Приватний виконавець Чижик А.П. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність у матеріалах справи письмових пояснень приватного виконавця, положення частини другої статті 450 ЦПК України, думку учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності приватного виконавця Чижика А.П.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи – ТОВ «Глобал Спліт» заперечив проти поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, а також копії матеріалів виконавчих проваджень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд виходить із такого.

Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства

(частина четверта статті 13,частина перша статті 55,частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 03-628/07-А від 24 липня 2007 року та понесені позивачем судові витрати на ІТЗ судового розгляду та державне мито на загальну суму 115702, 09 гривень.

7 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-3445/10.

За заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 26 квітня 2016 року постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби від 17 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51119175.

З копії матеріалів вказаного виконавчого провадження убачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі, 24 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

3 травня 2018 року – про арешт коштів боржника, 13 червня 2018 року – про зняття арешту з коштів, 6 березня 2019 року – про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За заявою ТОВ «Глобал Спліт» ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3445/10, виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від

23 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі заяви представника ТОВ «Глобал Спліт» від 31 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Вказаною постановою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, змінивши дані попереднього стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» на зміненого – ТОВ «Глобал Спліт».

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження, усі документи надсилалися сторонам, у тому числі боржнику – ОСОБА_1 , який не заперечується факт наявності виконавчого провадження № 51119175.

Крім цього, судом встановлено, що 8 вересня 2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Начальника Вишгородського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без виконання стягувачу.

28 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-3445/10, виданий

7 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області. Також вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення та, у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28 жовтня

2023 року.

Вказану постанову згідно супровідного листа від 28 жовтня 2020 року № 59888 надіслано боржнику та стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Крім того, згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди

15 січня 2021 року представник стягувача – ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до приватного виконавця Чижика А.П. із заявою про прийняття виконавчого документу

№ 2-3445/10 для виконання та примусове виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. від 25 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64650940.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди та виклик приватного виконавця від 25 лютого 2021 року надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 26 лютого 2021 року, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із частиною першою статті 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначено у письмових поясненнях приватного виконавця Чижика А.П. та встановлено судом, боржника ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 64650940 та його неодноразово було викликано до приватного виконавця та виклики ним отримувалися, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах виконавчого провадження.

Так, 25 лютого 2021 року приватним виконавцем, згідно статей 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження разом з додатками: розрахунок основної винагороди приватного виконавця, виклик приватного виконавця, копії яких надіслано боржнику за адресою визначеною виконавчим документом (

АДРЕСА_1 ), що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» № 0815100419517 .

2 березня 2021 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «Глобал Спліт» приватним виконавцем надіслано постанову від 1 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с. 53).

4 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника. а 31 березня 2021 року – про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку надіслано ОСОБА_1 в той самий день, що підтверджується фіскальним чеком.

23 та 28 квітня 2021 року приватним виконавцем на адресу боржнику повторно надсилалися виклики про необхідність з`явитися до нього.

Згідно відстеження поштових відправлень (трекінг поштових відправлень) ПАТ «Укрпошта», які містяться у виконавчому провадженні, вищезазначені виклики були отримані боржником особисто, однак пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлень про заходи, що вживаються з метою його виконання від боржника не надходило.

Тим більше, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитися до приватного виконавця, проте, як він пояснив, за викликом до приватного виконавця не з`явився, оскільки не мав бажання з ним спілкуватися.

Як убачається із письмових пояснень приватного виконавця Чижика А.П. та матеріалів виконавчого провадження № 646509940, за заявою директора по взаємодії з органами виконавчої служби ТОВ «Глобал Спліт» Борисовим П.М. від 15 січня

2021 року та письмовим підтвердженим щодо знаходження заставного майна боржника транспортного засобу CHERY A15 Amulet легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: LVVDA11A27D121519, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , за адресою:

м. Київ, вул. Алматинська, 2/1 (автостоянка).

Згідно Договору застави № 2271 від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.M., Заставодавець ОСОБА_1 передав в заставу Заставодержателю Банк «Фінанси та Кредит»: транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: LVVDA11A27D121519, Номер державної реєстрації: АІ8758В.

Оскільки станом на 31 березня 2021 року виконавчий документ боржником не виконаний, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: LVVDA11A27D121519, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Як убачається із постанови про опис та арешт майна, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, розпорядження та користування. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність представника ДП «Сетам» Іващенка О.О.

Сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмо повідомити про це виконавця.

Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП № 64650940 направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою визначеною виконавчим документом, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

Також, як вбачається із постанови, виконавчі дії проведено у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ОСОБА_1 був відсутнім під час проведення опису та арешту його транспортного засобу.

9 квітня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: LVVDA11A27D121519, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ).

23 квітня 2021 рокуна адресу приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку рухомого майна боржника № 18-210414-001 (транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: LVVDA11A27D121519, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ).

Цього самого дня, приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку/вартість описаного арештованого майна боржника (транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: LVVDA11A27D121519, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ), що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

28 квітня 2021 року приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було передано на електронні торги предмет застави рухоме майно боржника - транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: LVVDA11A27D121519, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .В.

Як убачається із листа відділу Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ у Київській області від 18 березня 2021 року, станом на 1 квітня 2021 року у відділі з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсій ГУПФУ у Київській області на виконанні знаходиться постанова державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від 6 березня 2019 року (ВП № 51119175) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,, стипендію та інші жоходи боргу в сумісумі 127641,30 грн. з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% від розміру пенсії.

Оскільки органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно коригувати розмір відрахувань з пенсії за постановами приватних та державних виконавців, приватному виконавцю Чижику А.П., з посиланням на положення статей 30, 45, 47, 50, 70 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 14, 15 розділу ІІІ Інструкції, запропоновано звернутись до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою узгодження відсотків стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 .

Так, статтею 30 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Водночас, як встановлено судом та про це зазначено вище, 28 жовтня 2020 року

державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51119175 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-3445/10, виданий 7 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як зазначає приватний виконавець у письмових поясненнях, стягнення грошових коштів із пенсії боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не відбувається. Рішення суду не виконано, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлень про заходи, що вживаються з метою його виконання від боржника не надходило.

Таким чином, підстав для об`єднання виконавчих проваджень № 51119175 та

№ 646509940 не було, а тому аргументи представника скаржника про протиправність дій державного виконавця щодо не об`єднання відкритого ним виконавчого провадження із виконавчим провадженням, яке перебувало у державного виконавця, є безпідставними.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 13 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватної виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися

та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Абзацом другим частини 2 статті 24 Закону встановлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша статті). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмет, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина п`ята статті). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина шоста статті).

Так, згідно частини першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 56 Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Положеннями частини п`ятої статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця повідомляти боржника про намір здійснити опис та арешт майна, виконавець зобов`язаний лише надати копію постанови про опис та арешт майна (коштів) сторонам виконавчого провадження.

Не вбачається з положень Закону також обов`язку виконавця щодо проведення опису та арешту майна безпосередньо в присутності боржника.

При цьому, пунктами 23 та 24 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

У пункті 18 цього розділу Інструкції, у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Згідно із пунктом 20 вказаної Інструкції, у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

9 квітня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 18-210414-001, автомобіля марки CHERY A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість становить 69369,86 гривень.

28 квітня 2021 року приватним виконавцем до ДП «Сетам» було передано на електронні торги арештоване майно.

У судовому засіданні, з урахуванням вищевказаного, не підтвердилась також і та обставина, що виконавцем всупереч вимог чинного законодавства здійснено опис та арештовано майно на суму, яка не є співмірною сумі заборгованості, що підлягає до стягнення з боржника. При цьому, слід зазначити, що розподіл стягнутих з боржника грошових коштів визначено у Розділі VI Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги про те, що приватний виконавець порушив процедуру проведення опису, арешту і вилучення майна боржника, яка передбачена статями 22, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив дії по вилученню автомобіля без врахування обов`язкових вимог, встановлених законом, спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами справи та дослідженими доказами.

Частиною першою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, в судовому засіданні не було встановлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. носять протиправний характер, а оскаржувані ОСОБА_1 постанови від 25 лютого та 31 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64650940 та про опис та арешт майна боржника, винесені всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», що потягло за собою порушення прав скаржника (боржника).

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що приватним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесені оскаржувані постанови, оскільки приватним виконавцем використано надані йому права відповідно до закону без допущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів боржника та здійснено у відповідності з заходами, необхідними для своєчасного виконання рішення в порядку та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. здійсненні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_1 – задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258, 259, 447–451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання дій виконавця неправомірними – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач