Ухвала суду № 99074457, 18.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.08.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/1905/18

Провадження № 2-п/644/32/21

Справа № 644/1905/18

№/п 2-п/ 644/ 32 /21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань - Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість у розмірі 31606 грн. 62 коп. в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 28.02.2018 року в розмірі 17211,13 грн., водовідведення за період з 01.08.2012 року по 28.02.2018 року в розмірі 9905,48 грн., індекс інфляції – 3685,19 грн. та 3% річних від простроченої суми – 804,82 грн. ; Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., у дольовому співвідношенні по 440,50 грн. з кожного.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про зазначене рішення довідався в березні 2021 року, коли при використанні банківської платіжної картки виявилося, що вона заблокована у зв`язку з тим, що на його грошові кошти накладено арешт державним виконавцем МВДВС по Індустріальному району у м.Харкові при примусовому виконанні заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 31606 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. у дольовому співвідношенні по 440,50 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням видати копію заочного рішення та отримав копію рішення 17 березня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що матеріали справи містять безліч повісток, направлених відповідачам судом відповідно до вимог ЦПК України, повернуті до суду з поміткою пошти « за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини невручення», зазначає, що судові виклики та процесуальні документи суду не були вручені стороні, повернуті до суду, тому він не з`являвся. Заявляє, що неповідомлення судом відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його права скористатися визначеними законом процесуальними правами та призвело до ухвалення / мовою оригіналу/ «неправильного» заочного рішення судом. Він мав заперечення проти позову, а саме: про відсутність між ним та КП письмового договору, у зв`язку з чим і не мав виконувати жодних зобов`язань. Окрім того, зазначає відповідач, він був позбавлений права заявити суду про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості, оскільки період, за який нарахована заборгованість з 01.08.2012 року, - виходить за межі позовної давності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник позивача за вказаною справою в судове засідання не прибув.

заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, бо вважав,

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, письмових та усних думок сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України , відповідача було повідомлено про розгляд справи у суді у спосіб, передбачений нормами ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 285 ч.2 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання представника відповідача в судовому засіданні на вищезазначені обставини, не дають суду законних та обґрунтованих підстав для скасування рішення.

Так, відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази й клопотання як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи. Суд жодним чином не перешкоджав відповідачу ОСОБА_1 , до речі, як і іншим відповідачам у цій справі , в реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі й на подання до суду заяви про застосування строків позовної давності, які суд наділений правом застосувати лише за відповідною заявою відповідача. Але відповідач ОСОБА_1 , перекладаючи на суд відповідальність за нескористання ним самим своїми процесуальними правами, через три роки, й лише у зв`язку з виконавчими діями державної виконавчої служби, отримав в суді рішення у березні 2021 році, яке своєчасно , 21 травня 2018 року за вихідним № М-23/644/1905/18 було направлено судом для всіх відповідачів по цій справі, прохає скасувати прийняте судом рішення, жодним чином не спростовуючи вимоги позивача відповідними доказами, навіть відсутнє посилання на їх існування взагалі.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя