Рішення № 99074348, 18.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" серпня 2021 р.

Справа № 642/2156/21

2/642/1200/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про звільнення майна з - під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначило, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Розовенко А.П. від 11.12.2012р. (номер обтяження 13364852). Вказана постанова виносилась у виконавчому провадженні № 32131867 за виконавчим листом № 2-2706/11 виданим 27.03.2012р. Ленінським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 3 484,86 грн. Постановою державного виконавця від 11.12.2012р. повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Оскільки спірна квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку 05.11.2007р., тобто до винесення постанови про накладення арешту від11.12.2012р., арешт перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» скористатись правом іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003р. Посилаючись на зазначене позивач просить суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 зареєстрований під номером 13364852.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.04.2021р. було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі отримавши копію позовної заяви своїм правом на подачу відзиву не скористалися.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.07.2021р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на вказані в ньому підстави.

Відповідачі до судового засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним.

На підставі виконавчого листа № 2-2706/11 від 27.03.2012р. про стягнення з

ОСОБА_1 боргу у розмірі 3 484,86 грн. у Ленінському ВДВС ХМУЮ (правонаступником є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова СМУМЮ (м. Харків)) було відкрито виконавче провадження № 32131867 від 11.04.2012р. та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень11.12.2012р. Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Українина зазначену квартиру зареєстровано обтяження за номером 13364852.

05.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/33/2007/840-К/408, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 42 588,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/4/33/2007/980-І/410 від 05.11.2007р., який посвідчений Погрібним Д.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 631, згідно з яким іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 06.06.2014р. у справі № 642/11161/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007р. у розмірі 54 487,44 дол. США та штрафні санкції у розмірі 26 657,82 грн.

19.05.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007р. та договором іпотеки 6/4/33/2007/980-І/410 від 05.11.2007р., посвідченим Погрібним Д.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 631, що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020р. та витягом з додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020р.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 18.11.2020р. у справі № 642/11161/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», у справі № 642/11161/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007р. у сумі 52 794,24 дол. США.

Листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.02.2021р. № 13696 позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про скасування арешту із зазначенням необхідності звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), що діяв на час повернення виконавчого листа стягувачу, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 50 Закону № 606-XIV арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Арешт на майно позивача триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ч.1 ст.57 Закону № 606-XIV, а саме: для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено ст.50 Закону № 606-XIV, яка не містить прямої вказівки державному виконавцю зняти арешт з майна в разі повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

За правилами, встановленими статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 338/1118/16-ц, іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права.

Судом встановлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майназа наступним.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами ч. 6, 7 ст. 3 Закону № 898-IV у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Накладення арешту на предмет іпотеки, в знятті якого державний виконавець відмовляє, порушує права іпотекодержателя. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018р. у справі № 923/1105/17, від 06.02.2019р. у справі № 711/4852/17, від 20.02.2019р. у справі № 278/2661/16-ц, від 19.06.2019р. у справі № 825/1764/16, від 17.10.2019р. у справі № 822/1426/16.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 договору іпотеки № 6/4/33/2007/980-І/410 від 05.11.2007р. іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом п. 4.4. ст. 4 договору іпотеки № 6/4/33/2007/980-І/410 від 05.11.2007р. у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 договору іпотеки № 6/4/33/2007/980-І/410 від 05.11.2007р. іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Згідно з п. 5.3. ст. 5 договору іпотеки № 6/4/33/2007/980-І/410 від 05.11.2007р. звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, зокрема, на підставі права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 06.06.2014р. у справі № 642/11161/13-ц було встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007р., яке станом на даний час не виконане.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, арешт накладений на квартиру

АДРЕСА_1 постановою державного виконавця від 11.12.2012р. у виконавчому провадженні № 32131867 (реєстраційний номер в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13364852) підлягає скасуванню.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 15, 16, 391, 575 ЦК України, ст. ст. 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Розовенко А.П. від 11.12.2012р. у виконавчому провадженні № 32131867 ( реєстраційний номер в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13364852).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.08.21р.

Суддя Є.Б. Ольховський