Постанова № 99074052, 18.08.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1250/21

№ 3/610/464/2021

м. Балаклія 18.08.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 796/20-40-07-30 від 23.04.2021р. убачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що «05.04.2021р. о 16.00год. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою – директором ТОВ «ІАК «БАЛІНВЕСТ» за період з 27.03.2019р. по 05.08.2020р. допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, всього у сумі 7561500грн., у тому числі з 1 квартал – 3 квартали 2020р. на 7561500грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. 19 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, всього у сумі 2520500грн., в тому числі за грудень 2019р. в сумі 1008200грн., за січень 2020р. в сумі 1512300грн.; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266, п. 52-5 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно за 2020р. на загальну суму 883,2грн., у тому числі за березень 2020р. на загальну суму 883,2грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.04.2021р. № 5654/20-40-07-01-08/32934058».

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З дня вчинення даного правопорушення 05.04.2021р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 05.05.2021 року та була призначена до розгляду, однак суд був вимушений постійно відкладати її розгляд (18.05.2021р., 02.06.2021р., 16.06.2021р., 01.07.2021р., 15.07.2021р. та 22.07.2021р.) через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність у суду даних про належне, своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише її розписка про одержання судової повістки.

Натомість, судові повістки, які направлялися ОСОБА_3 за адресою місця проживання, вказаною в Протоколі, про виклик в судові засідання не були ним одержані, поштові конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися до суду без вручення з причин відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 29, 30).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого були відсутні дані про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також позбавленням його можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко