Постанова № 99074026, 18.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11352/21

Провадження № 3/344/5040/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Державного професійно-технічно навчального закладу «Івано-Франківське вище професійне училище сервісного обслуговування техніки», ІПН невідомий, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №ІФ1874/920/АВ/П2/ПТ від 02.07.2021, ОСОБА_1 , будучи директором Державного професійно-технічно навчального закладу «Івано-Франківське вище професійне училище сервісного обслуговування техніки», вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.2 ст. 30 ЗУ № 108, так як роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконаної працівником роботи. Зокрема, ДПТНЗ «Івано-Франківське ВПУ СОТ», згідно з наказу від 12.03.2020 року № 59 « Про призупинення освітнього процесу» головному бухгалтеру ОСОБА_2 , в Частині оплати праці працівникам зазначено здійснювати оплату простою, що суперечить факту виходу на роботу під час карантину згідно табелів обліку робочого часу; ч.2 ст. 30 ЗУ №108, так роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Зокрема, ДПТНЗ «Івано-Франківське ВПУ СОТ», згідно з наказів від 12.03.2020 року № 59 та від 27.05.2020 року № 67/2 оплата праці непедагогічних працівникам (майстрам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ) за період з 01.05.2020 року по 31.01.2021 року проводилася як за час простою в розмірі середньої заробітної плати відповідно доп.8.3.3 Газуевої Угоди, а табелювання працівників проводилося за фактично відпрацьований час з розрахунку 40-годинного робочого тижня згідно табелів обліку робочого часу за період роботи з 01.05.2020 року по 301.01.2021 року; ч.1 ст. 105 КЗпП України, за суміщення професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника проводиться доплата. Так, ДПТНЗ «Івано-Франківське ВПУ СОТ», майстер виробничого навчання по професії «слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики» ОСОБА_8 за період роботи травень, червень 2020 року та період роботи з 01.09.2020 року по 20.09.2020 року, а також період роботи з 02.11.2020 року по 13.11.2020 року не нараховано доплату за суміщення згідно наказів навчального закладу « Про встановлення доплат майстрам виробничого навчання». Аналогічні порушення за аналогічний період мале місце відносно майстрів виробничого навчання ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №ІФ1874/920/АВ/П2/ПТ від 02.07.2021 про адміністративне правопорушення, актом № ІФ 1874/920АВ від 02.07.2021 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Ковалюк