Ухвала суду № 99073976, 18.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1193/21

Провадження № 2/192/627/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6553 виданий 27.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 28077,80 гривень. В якості третіх осіб зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року заява про забезпечення позову задоволена, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області визначена представником на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України у зв`язку із реєстрацією позивача у Солонянському районі Дніпропетровської області

Вважаю, що справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Системний аналіз ч. 2 ст. 27 та ч.12 ст. 28 ЦПК України свідчить, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за вибором позивача може бути пред`явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса або до суду за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви та доданих до неї документів з`ясовано, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.03.2021 року на виконання оспорюваного виконавчого напису № 6553 від 27.01.2021 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, буд. 15, оскільки ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «ОМЕГА».

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Суддею встановлено, що позивач дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 березня 2021 року визначено місце виконання оспорюваного виконавчого напису за місцем роботи позивача, а не за місцем його проживання, перебування чи місцезнаходженням майна.

Оскільки місцем виконання оспорюваного виконавчого напису приватного є місце роботи позивача - ТОВ «ОМЕГА», що територіально віднесено до Шевченківського району м.Дніпра та відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справа Солонянському районному суду Дніпропетровської області не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Така позиція узгоджується з практикою ВС, викладеною у постанові від 29 жовтня 2020 року, у справі справа № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19).

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частинами 1 та 2 ст.32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

Крім того, враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось, відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України суддя не вирішував питання про залучення до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, буд.57).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - О.О. Тітова