Ухвала суду № 99073953, 18.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1238/21

1-кс/0187/461/21

У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши в закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 1202004052000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, погоджене з прокурором про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду приміщення та території ТОВ «Дніпровського заводу технологічного обладнання» (ЄДРПОУ 40223231), юридична адреса: проспект Перемоги, 57 кв. 136, м. Кам`янське Дніпропетровської області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1 , за участі слідчого Жадан А.О., -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Жадан А.О. про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду приміщення.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи ТОВ «Зеніт» вчинили незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, яке знаходилося за адресою: вул. Індустріальна 5а с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.

04.12.2020 відомості за даним фактом внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202004052000592 за ч. 1 ст.388 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.06.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_2 , (Заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», в особі директора ОСОБА_3 (Заставодавець), укладено договір застави рухомого майна, посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим №1282.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають з договорів, укладених між ТОВ «ЗЕНІТ» та ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД», заставодавець передав, а заставодержатель прийняв в заставу рухоме майно, а саме: Верстат горизонтальний 2А620, інв. №104143, кіл-ть 1 шт.; Верстат горизонтальний 2А620, інв. №104144, кіл-ть 1 шт.; Верстат токарно-карусельний 1510, інв. №104139, кіл-ть 1 шт.; Верстат токарно-карусельний 1516, інв. №104140, кіл-ть 1 шт.; Верстат зубонарізний 5К328, інв. №104141, кіл-ть 1 шт.; Верстат вертикально-фрезерний з ЧПУ мод. 6Р13, інв. №104145, кіл-сть 1 шт.; Верстат токарний 1М63, інв. №104146, кіл-сть 1 шт.; Верстат токарний 1М63, інв. №104147, кіл-сть 1 шт.; Верстат токарний 16К20, інв. №104149, кіл-сть 1 шт.; Верстат токарний 16К20, інв. №104150, кіл-сть 1 шт.; Верстат токарний 16К20, інв. №104151, кіл-сть 1 шт.; Верстат токарний 16К20, інв. №104152, кіл-сть 1 шт.; Індукційно-плавильна піч ІСТ 1.0., інв. №104142, кіл-сть 1 шт.; Індукційно-плавильна піч ІСТ 500, інв. №104148, кіл-сть 1 шт. Місцезнаходження й зберігання майна після передачі визначено по вул. Індустріальній, буд. 5А, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

Також під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2019 у зв`язку з порушенням Боржником ТОВ «ЗЕНІТ» строків виконання зобов`язань, які виникли з договорів, укладених між ним та Стягувачем ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД», приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Івановим О.І., вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3006 на договорі застави рухомого майна, посвідченого 07.06.2019 Івановим О.І., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, за реєстровим №1282.

05.02.2020 відносно ТОВ «ЗЕНІТ» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 61163457 про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «ЗЕНІТ», за виконавчим написом № 3006, вчиненого 10.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Івановим О.І. до договору застави рухомого майна від 07.06.2019. 07.07.2020 відносно ТОВ «ЗЕНІТ» відкрито друге виконавче провадження № 62497637 щодо звернення стягнення за тим самим виконавчим документом. 09.10.2020 відносно ТОВ «ЗЕНІТ» відкрито третє виконавче провадження № 63262872 за тим самим виконавчим документом. Будь-якої перерви у днях між виконавчими провадженнями не було.

19.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесена постанова про опис та арешт майна боржника - 14 верстатів згідно виконавчого документу та встановлено факт відсутності за місцем знаходження (місцем зберігання) верстату зубонарізного 5К328, інвентарний номер 104141 у кількості 1 (однієї) штуки, про що свідчить відповідний акт.

Під час провадження опису та арешту майна боржника приватним виконавцем призначено відповідальним зберігачем та попереджено під розписку в акті опису про кримінальну відповідальність директора ТОВ «ЗЕНІТ» ОСОБА_3 за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Також встановлено, що директором ТОВ «ЗЕНІТ» була надана балансова довідка ТОВ «ЗЕНІТ», яка підтверджує, що станом на 11.11.2020 верстат зубонарізний 5К328, інвентарний номер 104141 у кількості 1 шт. та верстат горизонтальний 2А620, інвентарний номер 104144 у кількості 1 шт., знаходяться на балансі підприємства, та є його власністю.

19.11.2020 директором ТОВ «ЗЕНІТ» ОСОБА_3 отримано вимогу ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» за вих. № 172 від 13.11.2020, повернути в строк до 20.11.2020 верстати: Верстат зубонарізний 5К328, інвентарний номер 104141 та Верстат горизонтальний 2А620, інвентарний номер 104144, на територію їх місцезнаходження (місце зберігання), вказану у договорі застави рухомого майна від 07.06.2019, а саме: АДРЕСА_1 . Але, верстати на територію їх місцезнаходження (місце зберігання) не повернуті.

28 грудня 2020 року вказане заставне майно в дотримання вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна було передано на реалізацію через Державне підприємство «СЕТАМ». Відповідно до протоколу №521914 проведення електронних торгів, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 25 січня 2021 року приватним виконавцем на адресу стягувача скероване повідомлення вих. №01-29/245 від 19.01.2021 - пропозиція про залишення за собою нереалізованого на аукціоні заставного майна в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом № 3006 від 10.12.2019, за ціною третіх електронних торгів - 755 450,00 грн., без ПДВ. 26 січня 2021 року стягувач надав згоду приватному виконавцю на придбання заставного майна у власність на зазначених умовах.

Допитана під час досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що на час приймання-передачі заставного майна стягувачем встановлено, а боржником не заперечувався факт відсутності на території ТОВ «ЗЕНІТ» (за вищевказаною адресою) двох верстатів: Верстат зубонарізний 5К328, інвентарний номер 104141 та Верстат горизонтальний 2А620, інвентарний номер 104144, у зв`язку з чим законне право стягувача на прийняття цього майна боржником порушене. Також ОСОБА_6 повідомила, що фактичне місцезнаходження ТОВ «ДЗТО» знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Також пояснила, що ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» не було повідомлено та не надавало своєї згоди ТОВ «ЗЕНІТ» укладати договори сумісного користування вказаними верстатами з ТОВ «ДЗТО», та як наслідок, вивезення верстатів поза місце їх знаходження та територію ТОВ «ДЗТО».

Також під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Дніпровський завод технологічного обладнання» (ЄДРПОУ 40223231), юридична адреса: проспект Перемоги, 57 кв.136, м. Кам`янське Дніпропетровської області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою пошуку спірних верстатів, а саме станка 5К328 інв. №104141 необхідно отримати дозвіл на проведення огляду місця події, а саме території та усіх приміщень ТОВ «Дніпровський завод технологічного обладнання» (ЄДРПОУ 40223231), юридична адреса: проспект Перемоги, 57 кв.136, м. Кам`янське Дніпропетровської області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1 .

Слідчий Жадан А.О. в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання таким, що не підлягає задоволенню з заступних підстав:

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Як встановлено судом 15.02.2021 до ЧЧ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 як представника ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» про те, що під час виконавчого провадження №63262872 ТОВ «Зеніт» порушило зобов`язання за договором застави від 07.06.2019 та перешкоджає здійсненню виконавчого провадження шляхом умисного приховування факту відсутності заставленого майна: верстата зубонарізного 5К328, інвентарний номер 104141 та Верстата горизонтального 2А620, інвентарний номер 104144 за їх місцезнаходженням, порушенням зобов`язання пов`язаним з розтратою, відчуженням, приховуванням, підміною описаного та арештованого майна, що знаходиться в заставі.

За даним фактом 15.02.2021 старшим слідчим СВ відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Жадан А.О. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202004052000592, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 388 КК України та розпочато досудове розслідування.

В даному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, зокрема, отримано показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, враховуючи підставу та мету такої слідчої дії як огляд в даному провадженні, суд приходить до висновку, що він, фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Жадан А.О. про надання дозволу на проведення огляду місця події, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Вказане відповідає правовим позиціям Верховного Суду викладеним в постанові від 24 квітня 2019 року справа № 180/509/17-к (провадження № 51-7604км18).

Крім того, Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК України. З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Так, згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Отже, таке втручання в права особи, про які йдеться в поданому до суду клопотанні, щодо порушення недоторканості іншого володіння шляхом проведення слідчої дії, що не відповідає її меті і завданню, а також порядку отримання дозволу на її проведення є не припустимим та може привести до невиправданого порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України» та Смирнов проти Росії».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 237, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Жадан Аліни Олександрівни у кримінальному провадженні № 1202004052000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, погоджене з прокурором про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду приміщення та території ТОВ «Дніпровського заводу технологічного обладнання» (ЄДРПОУ 40223231), юридична адреса: проспект Перемоги, 57 кв. 136, м. Кам`янське Дніпропетровської області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха