Ухвала суду № 99073932, 14.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1495/21

Номер провадження 1-кс/184/430/21

14 серпня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Харченко Т.В. від 14.08.2021 року по кримінальному провадженню №12021041360000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює ТОВ Максіпром-груп, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П., начальник СВ – Харченко Т.В., підозрюваний – ОСОБА_1 , захисник підозрюваного – Шаврова Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, посилається на те, що ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, не має; ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, котрі відносяться кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за навмисне позбавлення життя людини; оскільки особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вчинені останнім в умовах неочевидності, проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення речових доказів у кримінальному провадженні, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Крім того, приймаючи до уваги, що досудове розслідування розпочате 05.08.2021 року, тому на сьогодні не всі свідки ще допитані, які можливо припустити, з підозрюваним перебувають у дружніх стосунках. Об`єктивні покази всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на вказаних свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а тому ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні існують. При цьому слідчий вказує на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, працює в ТОВ «Масіпром-груп» на посаді слюсаря. Також захисник наголосила на тому, що підозрюваний з`явився за викликом до слідчого, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного і його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України – розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України – умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Також встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №12021040360000183 від 05.08.2021р., протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживала потерпіла, яким зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення та місце виявлення трупу потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_2 , у якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих і непроникаючих колото-різаних поранень голови, тулубу і правої верхньої кінцівки. Вказані тілесні ушкодження спричинили смерть останньої; протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні; висновками судових експертиз.

Таким чином, наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі; корисливий мотив вказаних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що кримінальні правопорушення вчинені останнім в умовах неочевидності, проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення речових доказів у кримінальному провадженні, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчому судді не доведено наявності ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Під час судового розгляду було встановлено наявність у підозрюваного постійного місця проживання за місцем реєстрації та роботи. Крім того, він не ухиляється від явки за викликами до поліції.

Оцінюючи заявлений ризик можливого впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя звертає увагу на відсутність під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу жодного доказу (документів, свідків тощо), який би вказував на наявність зазначеного ризику.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду знищити та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, та працює, і має постійний дохід, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний постійно проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 13.10.2021 року включно із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Харченко Т.В. від 14.08.2021 року по кримінальному провадженню №12021041360000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 06 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш