Ухвала суду № 99073358, 17.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9544/21

Номер провадження:1-кп/521/1320/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

прокурора Ноздріна О.В., Іванова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бебеля О.О.,

представника потерпілого Шевчик В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017161470000804 від 31.03.2017 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього та угодою про визнання винуватості від 15 червня 2021 року, укладеної між прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Парейко Віктором Івановичем та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладена в присутності його захисника Бебеля О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017161470000804 від 31.03.2017 року , за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість в повному обсязі згідно врученого йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 червня 2021 року, та п.2 цієї угоди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Прокурор зазначає, що враховуючи обставини, визначені ст. 470 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, котрий відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, з урахуванням характеризуючих даних на особу, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про призначення ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, в межах встановлених санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтверджує свою згоду на призначення йому судом покарання, передбаченого пунктом 4 даної угоди, а саме позбавлення волі строком на З (три) роки без додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., і звільнення від його відбування з випробуванням.

Приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість інкримінованого йому злочину, який є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, є достатні підстави вважати, що виправлення ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, тому сторони погоджуються пропонувати суду звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України сторони погоджуються пропонувати суду покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора та підозрюваного є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, а для обвинуваченого – також його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст .474 КПК України.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до ч. 4 ст. 394 КПК України є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до ст. 424 КПК України є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснені також вимоги вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України щодо права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, право заявляти клопотання про виклик свідків і подавати суду докази, що свідчать на його користь, а також підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та в касаційному порядку

В підготовчому судовому засіданні прокурор на затвердженні угоди наполягав. При цьому пояснив, що умови угоди відповідають нормам КПК України, не порушують права сторін та інтереси суспільства, а тому просив її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив суд затвердити вказану угоду. При цьому пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України він визнає, угода укладена добровільно, не є наслідком тиску, обіцянок та погроз, наслідки затвердження йому зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив долучити до справи уточнення до угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості від 17.08.2021 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт суд приходить до наступного.

Згідно п.1ч.3ст.314КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 470 КПК України передбачено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Ч. 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так в порушення вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України та ч. 1 ст. 472 КПК України прокурором в угоді не зазначено:

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень;

- не зазначено обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).

Крім того, в угоді не зазначено підстави не призначення покарання у виді позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, яке є основним.

Щодо поданого прокурором уточнення до угоди про визнання винуватості суд зазначає наступне.

Із змісту вказаного уточнення вбачається, що під час укладення цього уточнення до угоди про визнання винуватості сторони враховують положення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно абз. 6 п. 12 якого якщо в угоді наявні недоліки, які за своїм змістом не є суттєвими, зокрема угода вміщує суперечності, неточності, що обумовлено, переважно, правовою необізнаністю сторін, з огляду на заборону, передбачену ч. 8 ст. 474 КПК України щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні правильним видається надання судом можливості сторонам уточнення укладеної угоди, внесення відповідних змін до її змісту. При цьому такі зміни мають бути погоджені між сторонами, відображені в журналі судового засідання, технічному записі та судовому рішенні.

Застосування ст. 69 КК України, або без такого, при призначенні покарання обвинуваченому, не може бути за своїм змістом не суттєвим недоліком , оскільки відповідно до ст. 65 КК України є загальними засадами призначення покарання.

Застосування «правової необізнаності сторін» в даному випадку також не сприймається судом, оскільки прокурор, захисник само-по-собі не можуть бути « правово не обізнаними».

Враховуючи те, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України), а тому суд не вбачає підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт з додатками до нього та угодою про визнання винуватості підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Парейко Віктором Івановичем та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017161470000804 від 31.03.2017 року , за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Повернути обвинувальний акт з додатками до нього та угодою про визнання винуватості від 15 червня 2021 року, укладеної між прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Парейко Віктором Івановичем та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017161470000804 від 31.03.2017 року , за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова