Ухвала суду № 99073315, 17.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24581/21

Провадження № 1-кс/947/11250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162480000404 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12021162480000404 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, із залученням неповнолітнього.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2021 року до ЧЧ Одеського РУП № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Одеського РУП № 1 про те, що в ході проведення розшукових заходів по протидії наркозлочинності була встановлена причетність мешканки Київського району м. Одеси громадянки ОСОБА_5 до збуту особливо небезпечної речовини PVP на території Київського району м. Одеси. В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стало відомо, що особу мешканки Київського району м. Одеси громадянки ОСОБА_5 , яка займалася збутом особливо небезпечної речовини PVP на території Київського району м. Одеси, встановлено, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення оперативної закупки особливо небезпечної наркотичної речовини PVP у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою її мешкання: АДРЕСА_1 , яку добровільно видав ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора (контроль за вчиненням злочину).

Вилучена у ОСОБА_7 речовина була направлена на експертизу та відповідно до висновку експертизи надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,447 г., в пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Таким чином ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання займається збутом особливо небезпечної психотропної речовини, яку зберігає в квартирі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук 16.08.2021 в період час з 08:50 до 10:20 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , добровільно видала три поліетиленові зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору. В приміщенні квартири виявлено та вилучено два поліетиленові зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, поліетиленовий зіп-пакет наповнений пустими зіп-пакетами, та сім мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; мобільний телефон LG, ІМЕІ: НОМЕР_11 з пошкодженнями корпуса; мобільний телефон iPhone, з пошкодженнями корпуса не вмикається; мобільний телефон Meizu, з пошкодженнями корпуса не вмикається.

Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати майно яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, ОСОБА_6 просила не накладати арешт на телефон мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені поліетиленові зіп-пакети із кристалічною речовиною можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на вилучених мобільних телефонах може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для встановлення того, чи є вилучені речі наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогом або прекурсором.

Викладене також підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.08.2021 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №12021162480000404 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162480000404 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, який проводився 16.08.2021 року у період час уз 08:50 до 10:20 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: видане ОСОБА_6 три поліетиленові зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору; в приміщенні квартири виявлено та вилучено два поліетиленові зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, поліетиленовий зіп-пакет наповнений пустими зіп-пакетами, та сім мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; мобільний телефон LG, ІМЕІ: НОМЕР_11 з пошкодженнями корпуса; мобільний телефон iPhone, з пошкодженнями корпуса не вмикається; мобільний телефон Meizu, з пошкодженнями корпуса не вмикається.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1