Ухвала суду № 99072956, 17.08.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1053/16-ц

Провадження № 2/392/438/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору –

Новомиргородська районна державна нотаріальна контора,

Новомиргородська дільниця Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації",

ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорі –

Новомиргородська міська рада Кіровоградської області

про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2021 року представник позивача адвокат Троянська І.В. надіслала до суду клопотання, в якому просила направити запит судовому експерту Шевченко І.І., яка проводила судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу від 29.03.2018 року, для надання суду листа-роз`яснення з таких питань:

1) Чи по сталому користуванню проведено розподіл будинку та майна, що розташовані по АДРЕСА_1 ?

2) Який варіант розподілу найбільш доцільний І чи ІІ, оскільки у відповідача ОСОБА_2 по варіанту ІІ залишається більша площа на 5 квадратних метрів та є у користуванні 6 кімнат?

3) Надати роз`яснення щодо такої зміни часток, як був встановлений експертом, оскільки інших варіантів немає.

4) Який розподіл спірного будинку (житлової площі і підсобних приміщень) найбільш оптимальний.

5) Чому земельна ділянка розділена по 1/2 частці і чи повинна вона змінюватися згідно часток розподілу майна (відповідно до яких норм закону), оскільки Верховний Суд у постанові від 4.11.2020 року вказує на статтю 120 ЗК України і на неправильність розподілу.

13 липня 2021 року представник позивача адвокат Троянська І.В. направила до суду клопотання з уточненнями, у якому просила направити запит судовому експерту для роз`яснення таких питань:

1) Чи враховане стале користування спірним садибним будинком по АДРЕСА_1 ?

2) Надати роз`яснення, за рахунок яких приміщень змінилася частка самого домоволодіння (самого будинку чи підсобних приміщень)?

3) Який із варіантів розподілу будинку найбільш доцільний І чи ІІ з урахуванням розподілу житлової площі та підсобних приміщень, що знаходяться в користуванні співвласників? По якому із варіантів розподілу будівельні витрати по розподілу є мінімальними?

4) За рахунок яких приміщень фактично змінилися частки співвласників?

5) Чому земельна ділянка розділена по 1/2 частці і чи повинна вона змінюватися згідно часток розподілу майна (відповідно до яких норм закону), оскільки Верховний Суд у постанові від 4.11.2020 року вказує на статтю 120 ЗК України і на неправильність розподілу?

6) Чи не будуть інші варіанти дублювати вказані та чи не будуть варіанти іншої експертизи фактично дублювати проведену експертизу згідно сталого користування?

7) чи розділено горище і дах з установленням перегородки відповідно до розподілу будинку?

26 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання з уточненнями, у якому просила направити запит судовому експерту для роз`яснення таких питань:

1) Чи враховане стале користування спірним садибним будинком при розподілі за варіантом № 2 експертизи (вказати хто і яким майном фактично користується)?

2) Чи при перерахунку часток при виділі враховувалася площа самого будинку, чи з урахуванням площі всіх прибудинкових будівель та споруд? Показати сам розрахунок.

3) Який із варіантів розподілу будинку найбільш доцільний І чи ІІ з урахуванням розподілу житлової площі та підсобних приміщень, що знаходяться в користуванні співвласників? По якому із варіантів розподілу будівельні витрати по розподілу є мінімальними?

4) За рахунок яких приміщень фактично змінилися частки співвласників (самого житлового будинку чи підсобних приміщень)?

5) Чи змінився розмір частки земельної ділянки з 1/2 частки при виділі її із спільної часткової власності, якщо вартісна частка у майні змінилася за рахунок гаража – підсобного приміщення і стала 0,32? Якщо так, то який тепер розмір земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 .

6) Чи потрібні дозвільні документи для проведення робіт з відключення електропостачання та обігріву кімнати 2-7, який об`єм робіт та хто його повинен виконувати, який час на ці роботи може бути витрачено, якщо кімната 2-7 у користуванні відповідача і є крайньою у автономному опаленні будинку?

7) Чи не будуть інші варіанти дублювати вказані та чи не будуть варіанти іншої експертизи фактично дублювати проведену експертизу згідно сталого користування?

8) Чи був житловий будинок по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи в цілому чи його частина в аварійному стані, чи несуть загрозу обвалом будинку, що може спричинити жертви серед мешканців (за ствердженням ОСОБА_2 ).

9) Чи порушені межі земельної ділянки садибного будинку по АДРЕСА_1 власником суміжного домоволодіння і з якої сторони (паркан металевий і сітка).

10) Чи правомірно збудовані і на чий земельній ділянці закрита вигрібна яма, туалет та частина теплиці (стіна погрібу слугує стіною вигрібної ями, а туалет на 60 см від підвалу, межовий паркан стоїть на підвалі).

11) Чий паркан з металевих стовпчиків та сітки і з якої сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 зміщений в бік частини земельної ділянки і на яку відстань (висновок судової земельно-технічної експертизи № 1160-1162/17-27 від 29.03.2018 року).

12) Яка відстань від підвалу, збудованого в 1904 році, повинна бути від цих споруд та пристроїв і на якій відстань повинен бути межовий паркан між домоволодіннями.

13) Чи змінилася частка земельної ділянки при зміні частки в майні, якщо ні, то чому (оскільки Верховний Суд у постанові від 4.11.2020 року вказує на статтю 120 ЗК України і на неправильність розподілу).

14) Чи змінилася вартість будинку з часу проведення експертизи з 2018 року на теперішній час?

28 липня 2021 року представник позивача адвокат Троянська І.В. направила до суду клопотання з уточненнями, у якому просила направити запит судовому експерту для письмового роз`яснення таких питань:

1) Чи враховане стале користування спірним садибним будинком при розподілі за варіантом № 2 експертизи за адресою по АДРЕСА_1 (вказати хто і яким майном фактично користується)?

2) Чи при перерахунку часток при виділі враховувалася площа самого будинку, чи з урахуванням площі всіх прибудинкових будівель та споруд? Показати сам розрахунок.

3) Який із варіантів розподілу будинку найбільш доцільний І чи ІІ з урахуванням розподілу житлової площі та підсобних приміщень, що знаходяться в користуванні співвласників? По якому із варіантів розподілу будівельні витрати по розподілу є мінімальними?

4) За рахунок яких приміщень фактично змінилися частки співвласників (самого житлового будинку чи підсобних приміщень)?

5) Чи змінився розмір частки земельної ділянки з 1/2 частки при виділі її із спільної часткової власності, якщо вартісна частка у майні змінилася за рахунок гаража – підсобного приміщення і стала 0,32? Якщо так, то який тепер розмір земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 .

6) Чи потрібні дозвільні документи для проведення робіт з відключення електропостачання та обігріву кімнати 2-7, який об`єм робіт та хто його повинен виконувати, який час на ці роботи може бути витрачено, якщо кімната 2-7 у користуванні відповідача і є крайньою у автономному опаленні будинку?

7) Чи не будуть інші варіанти дублювати вказані та чи не будуть варіанти іншої експертизи фактично дублювати проведену експертизу згідно сталого користування?

8) Чи був житловий будинок по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи в цілому чи його частина в аварійному стані, чи несуть загрозу обвалом будинку, що може спричинити жертви серед мешканців (за ствердженням ОСОБА_2 ).

9) Чи порушені межі земельної ділянки садибного будинку по АДРЕСА_1 власником суміжного домоволодіння і з якої сторони (паркан металевий і сітка).

10) Чи правомірно збудовані і на чий земельній ділянці закрита вигрібна яма, туалет та частина теплиці (стіна погребу слугує стіною вигрібної ями, а туалет на 60 см від підвалу, межовий паркан стоїть на підвалі).

11) Чий паркан з металевих стовпчиків та сітки і з якої сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 зміщений в бік частини земельної ділянки і на яку відстань (висновок судової земельно-технічної експертизи № 1160-1162/17-27 від 29.03.2018 року).

12) Яка відстань від підвалу, збудованого в 1904 році, повинна бути від цих споруд та пристроїв і на якій відстань повинен бути межовий паркан між домоволодіннями.

13) Чи змінилася частка земельної ділянки при зміні частки в майні, якщо ні, то чому (оскільки Верховний Суд у постанові від 4.11.2020 року вказує на статтю 120 ЗК України і на неправильність розподілу).

14) Чи змінилася вартість будинку з часу проведення експертизи з 2018 року на теперішній час?

15) Чи проводився виділ даху чи горища згідно лінії розподілу будинку над приміщеннями і спорудження перегородки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ?

16) Які санітарні норми, норми ДБН, земельного законодавства порушені власником сусіднього домоволодіння ОСОБА_4 за адресою – АДРЕСА_2 відносно домоволодіння по АДРЕСА_1 ?

Клопотання обгрунтовано тим, що судом здійснюється провадження у цій справі.

Під час розгляду даної справи в касаційній інстанції Верховний суд у постанові від 4.11.2020 року звернув увагу на те,

що між сторонами відсутня згода і щодо користування земельною ділянкою для обслуговування спірного житлового будинку; суди застосували положення статті 88 ЗК України і встановили порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1, запропонованим експертом у висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.03.2018 року, згідно ідеальних часток по 1/2 кожному, у відповідності з варіантом № 1 поділу житлового будинку, який забезпечує кожній із сторін змогу користуватися та обслуговувати свою частину будинку та надвірних будівель.

Проте, з таким висновком не погодився Верховний Суд.

На думку позивача та її представника, виникла необхідність у направленні запиту судовому експерту, яка проводила експертизи, щодо додаткових письмових роз`яснень по питанням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені клопотання.

Клопотання позивача та її представника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами частини 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 і 4 статті 12 ЦПК України).

Положеннями статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (частина 5 статті 102 ЦПК України).

Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи (частина 4 статті 239 ЦПК України).

Право експерта викладати письмові відповіді, які ставляться йому під час надання роз`яснень, закріплено приписами пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року № 53/5.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача у даній справі 8 серпня 2017 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу (а.с. 200-203 том 1).

5 травня 2018 року висновки експерта Шевченко І.І. надійшли до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (а.с. 1-32 том 2).

Як вбачається з позовної заяви, 26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинити право спільної часткової власності, визнати як самостійний новостворений об`єкт, що належить ОСОБА_1 на праві власності під АДРЕСА_1 площею будинку 77,25 квадратних метрів, що складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та частину кімнати 2-7 площею 6,15 квадратних метрів, підсобними приміщеннями та спорудами сараєм Д-1 та підвалом та підвалом В, а за ОСОБА_2 визнати як самостійний об`єкт, що належить на праві власності під АДРЕСА_1 площею будинку 79,45 квадратних метрів, що складається з приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-8, 2-9, 1 та частину кімнати 2-7 площею 6,15 квадратних метрів та підсобними приміщеннями і спорудами: гараж Ж-1, сарай В1 та убиральню У;

визначити межі та порядок користування земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_1 площею 1552,4 квадратних метрів, виділити кожному з співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині земельної ділянки, стягнути понесені судові витрати.

У своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_2 не визнала пред`явлений позов, оспорила право позивача на 1/2 частку спірного домоволодіння, посилаючись на нотаріально посвідчені правовстановлюючі документи, а також і порядок виділу частини земельної ділянки для обслуговування частини житлового будинку.

Враховуючи принципи пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства необхідно задовольнити клопотання позивача і її представника та доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. надати письмові роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2018 року № 1158/1159/17-27 та висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.03.2018 року № 1160-1162/17-27 з питань, які поставлені цими учасниками справи.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Троянської Ірини Вадимівни задовольнити.

Доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко Ірині Іванівні надати письмові роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2018 року № 1158/1159/17-27 та висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.03.2018 року № 1160-1162/17-27 з наступних питань:

1) Чи враховано стале користування спірним житловим будинком при розподілі за варіантом № 2 експертизи за адресою по АДРЕСА_1 (вказати хто і яким майном фактично користується)?

2) Чи при перерахунку часток при виділі враховувалася площа самого будинку, чи з урахуванням площі всіх прибудинкових будівель та споруд? Показати сам розрахунок.

3) Який із варіантів розподілу будинку найбільш доцільний, варіант № 1 чи варіант № 2, з урахуванням розподілу житлової площі та підсобних приміщень, що знаходяться в користуванні співвласників? По якому із варіантів розподілу будівельні витрати по розподілу є мінімальними?

4) За рахунок яких приміщень фактично змінилися частки співвласників (самого житлового будинку чи підсобних приміщень)?

5) Чи змінився розмір частки земельної ділянки з 1/2 частки при виділі її із спільної часткової власності, якщо вартісна частка у майні змінилася за рахунок гаража – підсобного приміщення і стала 0,32? Якщо так, то який тепер розмір земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 ?

6) Чи потрібні дозвільні документи для проведення робіт з відключення електропостачання та обігріву кімнати 2-7, який об`єм робіт та хто його повинен виконувати, який час на ці роботи може бути витрачено, якщо кімната 2-7 у користуванні відповідача і є крайньою у автономному опаленні будинку?

7) Чи не будуть інші варіанти дублювати вказані та чи не будуть варіанти іншої експертизи фактично дублювати проведену експертизу згідно сталого користування?

8) Чи був житловий будинок по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи в цілому чи його частина в аварійному стані, чи несуть загрозу обвалом будинку, що може спричинити жертви серед мешканців (за ствердженням ОСОБА_2 ).

9) Чи порушені межі земельної ділянки житлового будинку по АДРЕСА_1 власником суміжного домоволодіння і з якої сторони (паркан металевий і сітка).

10) Чи правомірно збудовані і на чий земельній ділянці закрита вигрібна яма, туалет та частина теплиці (стіна погребу слугує стіною вигрібної ями, а туалет на 60 см від підвалу, межовий паркан стоїть на підвалі).

11) Чий паркан з металевих стовпчиків та сітки і з якої сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 зміщений в бік частини земельної ділянки і на яку відстань (висновок судової земельно-технічної експертизи № 1160-1162/17-27 від 29.03.2018 року)?

12) Яка відстань від підвалу, збудованого в 1904 році, повинна бути від цих споруд та пристроїв і на якій відстань повинен бути межовий паркан між домоволодіннями?

13) Чи змінилася частка земельної ділянки при зміні частки в майні, якщо ні, то чому (оскільки Верховний Суд у постанові від 4.11.2020 року вказує на статтю 120 ЗК України і на неправильність розподілу)?

14) Чи змінилася вартість будинку з часу проведення експертизи з 2018 року на теперішній час?

15) Чи проводився виділ даху та горища згідно лінії розподілу будинку над приміщеннями і спорудження перегородки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ?

16) Які санітарні норми, норми ДБН, земельного законодавства порушені власником сусіднього домоволодіння ОСОБА_4 за адресою – АДРЕСА_2 відносно домоволодіння по АДРЕСА_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя