Ухвала суду № 99072803, 14.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41748/20-ц

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

за участю:

представника приватного виконавця - Єрмошина О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в костуванні боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника ОСОБА_1 , у якому просить суд надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А., який здійснює виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого 17.05.2019 на підставі рішення у справі № 910/16323/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трентор» суму боргу в розмірі 2 822 000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 42 330,00 грн дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» у Печерському відділенні № 7 (м. Київ), а саме зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати (забезпечити); тимчасовий доступ до індивідуальних банківських сейфів (індивідуальних скриньок, індивідуальних сейфів в депозитному сховищі) орендованих боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з можливістю їх відкриття, в тому числі примусового (із застосування технічних засобів та пошкодження замкових пристроїв), вилучення вмісту та вилучення самих скриньок (металевих пеналів)

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. перебуває виконавче провадження № 59212207 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 17.05.2019 року на підставі рішення у справі № 910/16323/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трентор» суму боргу в розмірі 2 822 000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 42 330,00 грн.

Виконавче провадження № 59212207 було відкрито 27.05.2019 року.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.06.2019 року № 81-15-9/6526-БТ, між банком та боржником укладено договір оренди депозитної скриньки (сейфу) № НОМЕР_2 від 19.01.2017 року № 06/Д1-В48/5738 на Печерському відділенні № 7 (м. Київ).

У зв`язку з вищевикладеним було винесено постанову про арешт майна боржника від 19.09.2019 року, якою накладено арешт на все майно боржника, що міститься в орендованій депозитній скринці (сейфі) № НОМЕР_2 на підставі договору № 06/Д1-В43/5738 від 19.01.2017 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником, обмежено прав користування майном шляхом заборони здійснення відкриття депозитної скриньки (сейфу без присутності приватного виконавця, зобов`язано банк надати завірену копію договору (з додатками), укладеного між фінансовою установою та боржником № НОМЕР_2 від 19.01.2017 року, зобов`язано банк надати інформацію про відкриття депозитної скриньки (сейфу) за період з 27.05.2019 року до дня надання інформації, зобов`язано боржника надати (забезпечити) доступ приватного виконавця до вмісту орендованої депозитної скриньки (сейфу) у строк протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання постанови.

Листом 178-4/11/67 від 30.07.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило про неможливість надання доступу без рішення суду.

Боржником самостійно рішення суду не виконується.

На підставі викладеного приватний виконавець просить задовольнити подання.

Представник приватного виконавця - Єрмошин О.В. в судовому засіданні подане подання підтримав, на задоволенні наполягає.

Заслухавши думку представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів подання приватного виконавця вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. перебуває виконавче провадження № 59212207 з примусового виконання наказу № 910/16323/18, виданого 17.05.2019 року Господарським судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трентор» суми боргу в розмірі 2 822 000,00 грн. та суми судового збору в розмірі 42 330,00 грн.

З відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також даних наданих приватним виконавцем вбачається, що 27.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. винесено постанову ВП № 59212207 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання наказу № 910/16323/18, виданого 17.05.2019 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трентор» суми боргу в розмірі 2 822 000,00 грн. та суми судового збору в розмірі 42 330,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д.А. від 27.05.2019 року зобов`язано стягнути з боржника ОСОБА_1 суму стягнення за виконавчим документом в розмірі 2 864330,00грн., основну винагороду приватного виконавця в розмірі 286 433,00 грн., витрати виконавчого провадження, що складають 300,00 грн.; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3 151 063,00 грн.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що складає 3 151 063,00 грн.

Як вбачається зі змісту копії відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.06.2019 року № 81-15-9/6526-БТ на запит приватного виконавця виконавчого округу Гненного Д.А., останнього повідомлено про те, що між банком та боржником укладено договір оренди депозитної скриньки (сейфу) № НОМЕР_2 від 19.01.2017 року № 06/Д1-В43/5738 на Печерському відділенні № 7 (м. Київ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д.А. від 19.06.2019 року накладено арешт на все майно боржника, що міститься в орендованій депозитній скринці (сейфі) на підставі договору № НОМЕР_2 від 19.01.2017 року, укладеного з боржником ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3 151 063,00 грн.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» на вимогу виконавця № 1506 від 22.07.2019 року надати (забезпечити) приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А., за виконавчим провадженням № 59212207 доступ до речей, що перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» у Печерському відділенні №7 (м. Київ) в індивідуальних банківських сейфах (індивідуальних скриньках, індивідуальних сейфах в депозитному сховищі) орендованих боржником ОСОБА_1 , з можливістю їх відкриття, в тому числі, примусового (із застосування технічних засобів та пошкодження замкових пристроїв) та вилучення їх вмісту, було відмовлено.

З огляду вищенаведеного, приватний виконавець зазначає, що у зв`язку з відсутністю можливості виконати рішення суду, змушений звернутись до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусово виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 53 Закону України «Пор виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Зі змісту п. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Зокрема, у ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Розділом 3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» затвердженого Постановою Правління Національного банку № 267 від 14.07.2006 року визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, відповідно якого вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна відповідати нормам частини другої статті 62 Закону про банки та має відповідати вимогам пункту 3.3. даного розділу.

Розділом 4 вказаних правил визначено порядок вилучення (виїмки) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю відповідно до якого вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - ухвала) та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, доказів розкриття банківської таємниці та опечатування індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 06/Д1-В43/5738 від 19.01.2017 року суду не надано.

Крім того, з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 59212207 - завершено.

За таких обставин, суд дійшов висновку що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Д.А., що порядок надання тимчасового доступу до речей і документів визначено в главі 15 розділу ІІ КПК України. Питання надання тимчасового доступу до речей і документів нормами цивільного процесуального законодавства не визначено.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 48, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 263, 265, 349, 354, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного сулу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий