Постанова № 99072565, 17.08.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1986/21

Провадження № 3/559/952/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 03.04.2000 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 164 КУпАП (роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України), -

в с т а н о в и л а:

07.08.2021 близько 22 год. 00 хв. і 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснила продаж за 50 грн. по скляній пляшці об`ємом 0,5 л., з назвою горілка «Пшенична» (наповнено прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, наявна акцизна марка) неповнолітньому ОСОБА_2 . Крім того, 11.08.2021 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за 20 грн. здійснила продаж 4 сигарет у пачці марки «Complіment» і прозору речовину з характерним запахом алкоголю в склянці, ємкістю об`ємом 0,250 мл. громадянину ОСОБА_3 , своїми діями ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку пояснювала, що тримала алкоголь і сигарети для своїх потреб, але після допиту свідка, дослідження письмових доказів, перегляду відеозаписів та огляду речових доказів вину визнала. В селі її прізвисько « ОСОБА_4 ». Торгувала, бо не вистачає грошей і заробляла небагато – десь 5 грн. на пляшці горілки. Пенсії ще не має, бо поки пенсійного віку не досягла. Не працює, займається городом. Просила вибачення. Заявила клопотання щодо розстрочки суми штрафу.

Офіцер громади ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на дискотеці в місцевому клубі була бійка. З`ясовуючи обставини, він спілкувався з неповнолітніми учасниками в присутності їх батьків. І ОСОБА_2 розказав, що двічі ходив до ОСОБА_1 по алкоголь, який вона йому продала. Він весь алкоголь не випив, а частину заховав на території села, тому під відеозапис показав де саме та пляшку звідти вилучено. Окрім того, повідомив, що до нього неодноразово надходила інформація про продаж громадянкою ОСОБА_1 алкоголю та цигарок, проте належних і допустимих доказів системності її дій для притягнення до адмінвідповідальності в нього не було. А люди продовжували скаржитись. Коли діти понапивались і побились, то в нього опинились в провадженні матеріали на ОСОБА_1 , тож він став усе фіксувати під відеозапис, бо бесіди з цією особою результату не давали – вона продавала алкоголь знову й знову, в тому числі дітям. Третій епізод системності продажу він виявив випадково. До нього підійшов ОСОБА_3 та попросив 20 грн. на цигарки. Поліцейський уточнив, де збирається цигарки купувати, на що ОСОБА_3 запевнив його, що в магазині й він дав тому своїх 20 грн. Потім сів за кермо й поїхав у справах до сільради. Через якийсь час побачив, що ОСОБА_3 виходить із двору ОСОБА_1 , що поряд із сільрадою, та підкурює цигарку, а в задньому кармані стирчить пляшка з-під горілки 250 мл. Це одразу навело на підозру, бо ж цигарок у ОСОБА_3 не було й він пішов не в магазин, а до ОСОБА_1 . Тому опитав ОСОБА_3 , а той і розказав, що за цих же 20 грн. купив у ОСОБА_1 4 цигарки і 250 мл. Горілки, які не встиг допити. Цигарки та горілку вилучено у ОСОБА_3 , а гроші видала ОСОБА_1 добровільно.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, офіцера громади, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи, дослідивши речові докази, згідно ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, робить висновок, що подія мала місце й в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Факт здійснення ОСОБА_1 систематичного продажу товарів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії, окрім визнання вини, підтверджується також: протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ 727419 (а.с. 2); рапортом ПОГ Левченка А.Ю. (а.с.3); витягом з ЄРДР від 08.08.2021 за ч.1 ст. 125 КК України щодо заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 (а.с.4); протоколом допиту потерпілого від 08.08.2021 та поясненнями від 11.08.2021, в яких неповнолітній ОСОБА_2 пояснював, що двічі купував горілку по 50 грн. у жінки на прізвисько « ОСОБА_4 » біля клубу (а.с.6, 11); заявою ОСОБА_3 від.11.08.2021 про дозвіл на огляд своїх речей, зокрема 4 цигарок і пляшки з рідиною, які купив у ОСОБА_6 (а.с.8); протоколом огляду та вилучення зазначених речей від 11.08.2021 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_3 , в яких той вказує, що придбав 4 цигарки по 1,5 за штуку та спиртосуміш у пляшці, об`ємом 0,25 л. в своєї односельчанки ОСОБА_7 «Жалихи» (а.с.10); протоколом огляду та вилучення від 12.08.2021, в якому зазначено, що на території будинку культури в АДРЕСА_1 під одним із кущів виявлено скляну пляшку, ємністю 0,5л. з назвою «Пшенична» горілка, в якій знаходилася прозора рідина з різким запахом алкоголю. З пояснень ОСОБА_2 саме він дану пляшку туди поставив, після того як придбав в громадянки, яка проживає в с. Птича поблизу клубу (а.с.13); поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких він з товаришем ОСОБА_9 за компанію ходив по горілку до будинку неподалік будинку культури за сільською радою, де до них вийшла жінка років 60, він не знає як її звати, але на неї кажуть «Жалиха». Вони дали їй 50 грн. і вона дала їм пляшку скляну, ємністю 0,5л., яка була запечатана акцизною маркою (а.с.14); відеозаписом, на якому зафіксовано опитування неповнолітніх свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в присутності їх батьків, огляд і вилучення речових доказів, спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , ознайомлення з матеріалами ОСОБА_1 (а.с.15).

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно характеристики скарг і зауважень до виконкому Тараканівської сільської ради не надходило. Обставини, що пом`якшують покарання – каяття, обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то його задовольняю. Хоч Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн., дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, очевидно, що вона не зможе сплатити штраф у 17000 грн. впродовж 15 днів, а інакше для неї сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і правопорушник опиниться в надзвичайно скрутному матеріальному становищі. Тому, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст. 53 КК України ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 12 місяців: сплачувати по 1416 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Питання речових доказів, що зберігаються в суді, вирішити відповідно до ст. 265 КУпАП: 20 грн. повернути ПОГ ОСОБА_5 , все інше – знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164,265, 280, 283, КУпАП України,

постановила :

ОСОБА_1 визнати воною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією майна.

Розстрочити сплату штрафу на 12 місяців, стягуючи з ОСОБА_1 по 1416 грн. щомісячно (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ: 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази: - купюру номіналом 20 (двадцять) грн. повернути ПОГ ОСОБА_5 ;

- пляшку скляну ємністю 0,5л з назвою горілка "Пшенична" з прозорою рідиною, скляну пляшку ємністю 250 мл. з прозорою рідиною та пачку з-під сигарет з назвою "Cоmpliment" з чотирма сигаретами - знищити.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.