Ухвала суду № 99071231, 17.08.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/443/21

Провадження №2/672/275/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, заяву представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі №672/443/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначено на 17.08.2021 року о 15.30 год.

Засобами поштового зв`язку 16.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_2 (як можна зрозуміти директора відповідача, оскільки останній не долучив жодних підтверджуючих свої повноваження документів), у якому останній просить визнати явку позивачки ОСОБА_3 обов`язковою.

Представниця позивачки ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Так, з врахуванням, що відповідач є повідомленим належним чином про день та час розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність та у відсутність представниці позивачки, на підставі поданої нею заяви.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись у судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Однак, за даних обставин, представник відповідача просить визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_3 .

В той же час, позивачкою у даній справі є ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 не являється позивачкою, а є представницею останньої.

Крім того, з заявленого клопотання незрозуміло з якою метою та з приводу яких питань слід визнавати явку вказаної особи обов`язковою.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 не є позивачкою у даній справі, як про те вказує представник відповідача, а також оскільки останнім не сформульовано будь-яких питань, для з`ясування яких слід визнавати явку сторони чи її представника обов`язковою, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивачки в судове засідання обов`язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: